Уважаемый Игорь С.,
Ваша дотошность заслуживает уважения.
Разрешите Вам задать вопрос 1: Правильно ли я Вас понял, что Вы предлагаете провести мне (или совместно с Вами, при том, что мы с Вами не химики :)) ) те опыты которые уже проводили специалисты на которых ссылался упомянутый Шумаха (см. список лит-ры который я ранее Вам присылал)?
Вопрос 2: Вы указали, что моя формулировка «условно точные» не устраивает Вас.Означает ли это, что это точные предметы (без кавычек)? Если да, то почему выводы химиков о бумаге Вас смутили?
По поводу цитируемых источников и ответственности цитировавшего. Здесь осмелюсь остаться на своей формулировке. Цитирующий может сознательно вводить в заблуждение (например как я Вас? :)))) ) Поэтому важно, чтобы точность цитирования и указание первоисточников имела место быть. Для того, чтобы дотошные исследователи изучив первоисточники и перепроверив информацию и опыты смогли воскликнуть: «а Ленин, то не претендует на научную точность…» :))).
Кстати а почему мы (вы) думаете, что здесь обсуждаются вещи противоречащие учебникам? Вот уж удивительно. :))) Мое убеждение, что здесь напоминают о том, что каждый из нас учил в школах и ВУЗах. Возвращают к истокам.:)))
Ну, так - Игорь С.06.05.2005 22:32:06 (19, 2982 b)
