>Уважаемый Игорь С.,
>Ваша дотошность заслуживает уважения.
Ну так профессия такая и сфера научных интересов.
Вам знакомы такие слова: верификация, валидация?...
>Разрешите Вам задать вопрос
Разрешаю.
>1: Правильно ли я Вас понял, что Вы предлагаете провести мне (или совместно с Вами, при том, что мы с Вами не химики :)) ) те опыты которые уже проводили специалисты на которых ссылался упомянутый Шумаха (см. список лит-ры который я ранее Вам присылал)?
Неправильно. Подробности нужны? Если человек не миллиардер, это еще не означает, что он нищий.
>Вопрос 2: Вы указали, что моя формулировка «условно точные» не устраивает Вас.Означает ли это, что это точные предметы (без кавычек)?
Дело в том, что словосочетание точные науки обычно используется в русском языке именно без кавычек. Это не означает, что эти науки на самом деле безукоризненно точные, в них есть как приближения так и ошибки. Но обычно пишут именно так. Написание в кавычках предполагает некий дополнительный смысл, вносимый автором. Поскольку я из контекста не смог определить, что именно вы имели в виду, то решил спросить. Без подвоха.
>Если да, то почему выводы химиков о бумаге Вас смутили?
А я пока не видел выводов химиков о бумаге. И вы мне их не привели. Дело в том, что у химиков не может быть выводов просто о бумаге. Должны быть указаны четкие параметры, при которых их утверждение верно. Например, при интесивности ультрафиолета такой-то, при колебаниях температуры таких-то. Я ж ничего против их выводов не имею, просто прошу привести их в связанном, понятном виде.
Вы их поняли? Тогда перескажите. Не поняли - так и напишите, пересказать не могу, ибо не понял.
>По поводу цитируемых источников и ответственности цитировавшего. Здесь осмелюсь остаться на своей формулировке.
Имеете полное право. Хозяин - барин.
>Цитирующий может сознательно вводить в заблуждение (например как я Вас? :)))) ) Поэтому важно, чтобы точность цитирования и указание первоисточников имела место быть.
Кто бы спорил. Однако можно и неточной цитатой сказать правду, а можно и с точной цитатой лапшу на уши навесить. Ибо чтобы разобраться с цитатой адекватно надо иметь соответствующие знания. А если их нет?
Поэтому точные цитаты - это неплохо, но совершенно недостаточно.
>Кстати а почему мы (вы) думаете, что здесь обсуждаются вещи противоречащие учебникам? Вот уж удивительно. :))) Мое убеждение, что здесь напоминают о том, что каждый из нас учил в школах и ВУЗах. Возвращают к истокам.:)))
Вы давно ВУЗ (школу) окончили? :о) Судя по вопросу - недавно.
Дело в том, что жизнь несколько сложнее чем учебники, и часто им противоречит....
ЗЫ. А про бумагу так ничего и не написали. Я правильно понял, что конкретных знаний по данному предмету у вас нет?
