>>
>>>> «Ракета» - символ знания и власти над природой, «магазин» - символ даже не товара, а упаковки от товара, которая оставляет приятные ощущения у покупателя, чтобы ему еще раз захотелось купить этот товар. Первое есть потребность Человека, второе есть потребность скота. Так что эти высказавшиеся люди ошибаются в определении собственных потребностей, также, как ошибается наркоман, ищущий дозу.
>>>
>>>По вашему получается, что Ракета - это потребность эстета, а магазин - это потребность каждого человека каждый день. Любовь проходит и уходит, а кушать хочется всегда (с) не помню. Проза жизни.
>>
>>Ни фига не понял, что Вы сказали! Причем здесь эстетство? Да и проблема была не в том, что еды на всех не хватало, едой то в СССР всех нормально стали обеспечивать.
>
>«Ракета» - символ знания и власти над природой, - это и есть эстетство, если не сказать хуже.
Не ракету производят как символ, а в данном разговоре «ракета» символизирует вложения в науку, а «магазин» в производство товаров потребления вторичной необходимости, т.е. тех которые служат не для удовлетворения физиологических потребностей, а для вызывания приятных ощущений у потребителя.
>>>> Так в том то и прикол, что социалистическая экономика может устойчиво воспроизводить межотраслевой баланс далекий от рыночного равновесия. Поэтому то в ней может быть разрешено противоречие между трудом и капталом, и вообще появляется свобода выбора целей развития. Вот, например, если мы выбрали в качестве цели максимизацию научно-технического прогресса и принцип от каждого по способности, то мы можем начать выпускать ученых и инженеров не в том количестве, в котором сегодня нуждается промышленность, а в том, в котором она будет нуждаться через 5 лет. Это приведет к ускорению развития науки (ученых то больше), к ускорению развития промышленности ( избыточные ученые сами себе выдумают новые виды деятельности) и к повышению устойчивости.
>>>
>>>Ну и что? Мы с вами расходимся - я проповедую коммунистический принцип - "все для человека и ради человека", а вы устойчивое воспроизводство межотраслевого баланса. Почему это должно быть самоцелью?
>>
>>Кто вам сказал, что это самоцель? Это как раз средство реализации истинных человеческих потребностей, собственно в этом заключается преодоление капиталистического слоя отчуждения – мы можем поддерживать тот межотраслевой баланс, который наиболее соответствует нашим потребностям.
>
>Вот в этом главный вопрос - чьим - нашим? расхождение между интересами населения и государства - опасная вещь, особенно когда государство за все отвечает.
Нашим – значит субъекта преодоления отчуждения. Если речь идет о коммунизме, то в этот субъект входят все люди. Но потребности этого субъекта не равны потребностям входящих в него людей, т.к. индивидуальные потребности людей сами являются формой отчуждения.
>>Если межотраслевой баланс будет равновесным рыночным, то неизбежно будут циклические экономические кризисы (пусть в завуалированной форме), безработица (или стагнация, если попытаетесь полную занятость организовать) и торможение прогресса из-за тенденции нормы прибыл к понижению. Кроме того, не может, например, сложится такой рыночный межотраслевой баланс в котором все люди будут заняты наукой, хотя физически это возможно (при полной автоматизации производства) и люди были бы не против.
>
>При социализме это тоже есть. И перепроизводство и дефицит.
Ну-ка приведите пример кризиса капиталистического типа в СССР, т.е. резкого отклонения какого-нибудь показателя от плана.
>>Да и еще. Помнится тут как то обсуждался ваш общественный идеал выяснилось, что он звучит так – «от каждого по потребности, каждому по способностям» , т.е. он у вас в точности антикоммунистический.
>
>Он у меня реальный.
А идеалы они все не реальные, т.к. соответствующая реальность появится только завтра.
