>Тогда тем более – какие претензии к советским генштабистам?
Как какие? Я их уже озвучил - 30-35% лишку.
>В таком подходе – надо чтобы при обмене ударами уничтожались равные долти от экономик обеих стран или даже чтобы экономические потенциалы сравнялись ( т.е. наш удар должен быть даже более массивный чем американский).
Смеетесь? Такгог достаточно, что бы не желать применения ВООБЩЕ.
>>А вот тут я с вами не соглашусь. На фига мне коммунизм во всем мире?
>
>Не правильно рассуждаете. Оптимальность то нужно оценивать исходя из тех целей, что были тогда, а не из того, что Вы хоте сейчас.
А кого волнует, что я хочу сейчас?
Оптимальность же оценивается совсем из других критериев. Есть цели и есть решения, есть цена каждого, есть последствия - из этого и выясняется оптимальность.
>>И в провозглашаемые вами цели НАТО я не верю. Есть план доршоп и есть наши планы - они исходят из совсем разных начальных условий.
>
>Из каких же? И что план массированной ядерной бомбардировки – это не война на истребление?
План Доршоп исходит из факта захвата половины европы СССРом, а наш из наступления в Европу первыми.
>>По минимуму - если я выполняю нужную для общества работу, то я не должен не думать что мне одеть и что поесть. Плюс комфортность быта и мелкие радости.
>
>Но это то, по крайней мере по количественному показателю, советская власть и обеспечила.
Не фига.
>>Не согласен. Вот когда вы достигнете одних целей или не достигните - вы приобретете что-то плюс опыт, тогда вы сможете поставить новые цели и скорее всего более грамотно, чем в начале вашего пути.
>
>А эти цели являются подзадачами более крупной цели.
Не обязательно.
>>А так какая гарантия, что вы не гоняетесь за миражами.
>
>Имеющиеся научное знание.
Чего? Какое научное знание? Утопию Т.Мора читал - вполне реальное посторение, можно обсуждать, а вот химерические замки коммунистов - можете что-то предложить серьезное?
>>И что? Многих это увлечет? Поймите любая работа в основном состоит из рутины. Поэтому в СССР и было хорошо с идеями - это интересно, а не с опытными образцами и тем более с промышленными - там уже совсем неинтересно - одна рутина.
>
>Поэтому и необходимо заниматься автоматизацией этой рутинной деятельности, автоматизацией проектирования и т.д. – а это уже не рутина.
идеализм. Рутина есть, была и будет в колоссальных количествах.
>>И что дальше? Уровень проектности растет, а уровень изделий - нет. Основные проблемы советского научно-технического прогресса начинаются на следующей стадии.
>
>Мы выясняли – может ли в принципе существовать общество в котором доля творческого труда растет, и выяснили, что да – может.
Где? Когда?
>Что касается внедрения, то это второй вопрос, но советская система предложила ответ и на него – систему научно-производственных объединений. По крайней мере, в ВПК такая система работала - внедрение новой техники шло не медленнее чем на западе – отставания не было. Нужно было распространить систему на все хозяйство и главное, научится правильно ставить задачи для НПО – ведь они существуют не для максимума выпуска, а для максимизации характеристик изделия при фиксированном выпуске.
Посмотрите в местных архивах - АБ помещал письмо Капицы Сталину 30-е годы. Пока - идеализм и не знание практики.
Кроме того, мог бы рекомендовать книжку про перестройку американского военпрома в 70-х ( но за давностью не помню) - нельзя переносить методы ВПК в обычную промышленность - у инженеров ВПК нет привычки думать о себестоимости продукции, что у нас, что в США.
>>Если в науке ты можешь уйти в сторону, налпевать на то, что происходит вокруг и заняться ростом собственной квалификации, то инженер такого не может - его квалификация растет с командой или падает вместе с ней. Откуда он получит опыт, если окружающие маются ... ?
>
>Так у них тоже есть дело – думать, куда сунуть то, что придумали ученые, изобретать средства автоматизации собственной деятельности, перманентно улучшать качество собственных изделий в соответствии с поставленными задачами.
Идеализм, поговорите с инженерами того времени, но не ведущими, а просто ребятами после распределения.
>>Почему тогда сторонники материализма отрицают возможность существования Бога в принципе? Даже позитивистами быть несогласны :-).
>
>Потому что тогда вознкает вопрос – а Бог то откуда взялся? То есть вопрос о становлении высших форм движения материи просто переносится на другой объект и все, т.е. креационизм бесполезен.
А почему он должен быть создан?
>>В принципе непонятно, а вот на практике, почему-то именно так :-).
>
>А Вы уверенны, что рост ВПК в СССР был обусловлен потребностями экономики, а не военных?
Уверен, что потребностями военных. Только вот какими?
>>Вы межотраслевой баланс посчитайте. И поставьте ограничения на емкость потребления, хотя бы на рост. Учтитие появляющуюся наличную массу в группе А. И увидите, что у вас либо государство изымает существенную долю и разбалансирует наличную массу, либо ДОЛЖНА быстрее расти группа Б, что бы отоваривать наличную массу.
>
>Не вижу, почему из натуральных балансовых уравнений следует опережающий рост группы Б. Объясните это непосредственно. И причем здесь наличная масса в группе А, если в советской экономке там была безналичная масса.
ПОТОМУ, ЧТО ЛЮДИ, РАБОТАЮЩИЕ В ГРУППЕ Б ТОЖЕ ПОЛУЧАЮТ ЗАРПЛАТУ!!!!!!! И их ЗП есть НАЛИЧНАЯ МАССА!!!!!!!!!
И они тоже хотят, что бы на эти деньги им предоставили ТНП.
>>Это к чему? Вы вроде разумный человек, и должны понимать, что любой экономике лучше без военных расходов вообще, чем с ними.
>
>Не любой, а социалистической. Для капиталистической экономики военные расходы служат кейнсианским стимулятором, что в очередной раз свидетельствует о порочности капитализма, т.к. для поддержания своего функционирования он вынужден идти на непроизводственные затраты.
Не верно. Коэффициент Кейнса для военных расходов ниже других госрасходов, у которых он ниже, чем у частных.
>>А уж попилить государсвенные деньги проще и лучше на строительстве, чем в ВПК.
>
>В 19 веке, государство особенно строительством не озабочивалось.
