|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
15.12.2004 01:06:28
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
И где же проверка?
>> вполне в соответствии с предсказаниями, которые бы мог выдать марксизм по этому поводу.
>
>Предсказания после, а не до, предсказаниями не являются.
Какой-то у вас астрологический подход к науке. Типа история – не наука.
>> Кстати, теория этногенеза Л.Н.Гумилева . часть марксизма.
>
>Так в марксизм можно включить вообще все, что понравится. Марксизм - учение о классовой
>борьбе. Этногенез же смотрит на исторический процесс с цивилизационной колокольни, в
>аккурат с противоположной. По Гумилеву история борьба культур - суперэтносов, а по
>марксизму нации есть произведение буржуазии и имеют буржуазно-утилитарное назначение.
То, что вы говорите - вульгаризация.
1. Марксизм состоит в диалектико-материалистическом понимании истории.
2. Теория этногенеза была построена с помощью диамата.
3. В основе истмата и теории этногенеза лежит одна и та же диалектика человека и природы. Специально для вас приведу обширную цитату из Гумилева: «Но классики марксизма преодолели этот рубеж. В ответ на воинствующую банальность филистеров, усмотревших во всех поступках людей только бескрылый эгоизм, они выдвинули концепцию опосредованной детерминированности, оставляющей место разнообразию проявлений человеческой психики. Вспомним еще раз, что писал Ф. Энгельс в письме к И. Блоху от 21-22 сентября 1890 г.: "согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу"[10]. Да, идеи - это огни в ночи, манящие к новым и новым свершениям, а не вериги, сковывающие движения и творчество. Уважение к предшественникам состоит в том, чтобы продолжить их подвиг, а не забывать о том, что они сделали и для чего.» (Л.Н.Гумилев «Этногенез и биосфера земли»)
4. Классовый подход – это далеко не центральный принцип марксизма.
5. Достижение Гумилева прежде всего состоит в том, что он объяснил, что такое этнос, установил действтельную связь этноса с ландшафтом, а не в том, что он цивилизационщик.
>> Этих <профессионалов> Вы можете смело выбросить на помойку.
>
>Ну, так сразу, не будем уподобляться Фрицу в самомнении. А кого тогда считать марксистом,
много кого – Ильенкова, Чернышева, …, да и на этом форуме много марксистов.
>> Давайте лучше посмотрим как различные теории . марксизм, солидаризм, ваш вариант
>> применять к практике.
>
>Да запросто. На основе цивилизационной теории завалить американцев - обычная учебная
>задачка, школьникам вундеркиндам на олимпиаде можно было бы задавать, если не одно но. . .
>марксистская догматика является сегодня у нас устоявшейся парадигмой мышления, что дает
>диаметральные рекомендации, а положение Запада становится неуязвимым. Хотя все можно
>высчитать практически с математической точностью, здесь подобное обсуждать даже
>бесполезно, парадигма мешает, ее стереотипы, ее аппарат анализа. Вот и сравнили подходы и
>их жизненную применимость.
Не вижу применения к практике. Расскажите, как Вы собираетесь завалить США.
>> Тойнби . идеалист. Зачем нам Тойнби.
>
>Затем, что Тойнби, а не марксисты, четко и недвусмысленно предсказал сегодняшнюю ситуацию,
>лет так с 50-т назад, и совершенно не путался в действительных движущих силах. Можете
>обозвать его как угодно, хоть идеалистом, но как ученый он гораздо ближе к жизни, к
>действительности, чем марксисты.
Ну-ка расскажите, что предсказал Тойнби, главное КАК он это предсказал.
>> Но это только, прикидки, я бы даже сказал намеки
>
>Это о том, что будет послезавтра, а нас интересует сегодняшний день, как и что делать
>сегодня.
Это Вы о том, как захватить власть?