|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
15.12.2004 18:18:03
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Элементарно, Ватсон
> Какой-то у вас астрологический подход к науке. Типа история . не наука.
История отличается от бытописания тем, что сделанные ею выводы подтверждаются найденными
новыми артефактами. В противном случае это не наука. Наука она об общем, о
закономерностях.
> То, что вы говорите - вульгаризация.
А то, что сказали вы - стандартная марксистская демагогия.
> 4. Классовый подход . это далеко не центральный принцип марксизма.
Вы, ну вообще, марксизма не знаете. Как писал Маркс когда-то (лень рыться и цитату искать,
не тот случай), он видел в числе своих основных заслуг три находки, и первая - история
есть борьба классов, а так же обосновал неотвратимость диктатуры пролетариата, и
<логически доказал> неизбежности коммунизма как результата борьбы пролетариата. Если
классовый подход здесь не центральный, то кто-то из нас двоих марсианин.
> да и на этом форуме много марксистов.
На этом форуме ни одного марксиста не видел. Для меня марксист это прежде всего такой его
сторонник, который может хотя бы для начала связно объяснить точку зрения Маркса. Пока для
повышения эрудиции здешних псевдомарксистов этим занимается исключительно Александр, а его
марксистом уж никак не назовешь.
> Ну-ка расскажите, что предсказал Тойнби, главное КАК он это предсказал.
А я вам что не рассказал? А в подробности лезть, лень книгу, сборник его статей, искать по
знакомым, не тот случай.
> Это Вы о том, как захватить власть?
О том, как для начала снять с шеи Запад и его прихлебателей.
> Не вижу применения к практике. Расскажите, как Вы собираетесь завалить США.
Еще раз повторяю - задачка для школьников. То, что этого вам не видать, есть заслуга вашей
парадигмы. Вот ситуация дозреет, а американцы ее четко выводят в нужную сторону, тогда и
будем подробности шлифовать. А пока приведу лишь несколько примеров отличия
цивилизационного подхода к сей проблеме от марксистского.
1. Берем Гумилева и составляем четкий портрет ситуации в США (переход из инерционной фазы
в фазу абскурации), описываем все тщательно, а затем выбрасываем Гумилевскую
причинно-следственную цепочку, заменяем ее на привычные стандартные объяснения. Мало
американцам не покажется. А теперь сделаем тоже с помощью марксистского классового подхода
пролетарий - капиталист, борьба пролетариата за свои права, и получаем столь привычный
нулевой результат.
2. С <диктатурой пролетариата> еще Ленин намучался, с ее не соответствием реальности. Рев
класс же не пролетариат, берете классовый состав ленинской гвардии и смотрите, видно не
вооруженным глазом. А если поставить на действительно революционный класс, четко описать
настоящие, а не липовые, противоречия? Снесет все, вместе с забором, результат
гарантирован.
3. И последний пример. Так как нас атаковали исходя из культурно - цивилизационного
подхода, наиболее продуктивного, то и нам надо не отставать. Цели, атакованные у нас те же
что и у них, только меняем наши культурные ценности на их и отсылаем все это назад (не
нарушена справедливость, а типа, одни у других отобрали в жесткой борьбе-конкуренции, не
дали им возможности. . .).
Отличие подходов, марксистского и цивилизационного, уловили?