Россия-СССР; Либерализм; Школа; Культура; Война и мир; ...
Грустно, что есть такие - Училки с "Русского мира".
Привет!
>1) Исколючительно простой способ мысли. Все, что не укладывается в простую прямолинейную схему, отбрасывается как несущественное или забалтывается . В данном случае в простую прямолинейную схему никак не укладывается самая плохая в мире американская школа в сочетании с лучшим в мире высшим образованием.
Ну и что в этом необычного? Может в одном и том же государстве быть никакая система спортивной подготовки населения и масса призеров на Олимпийскийх играх?
Профессиональный спорт слабо связан с спортом в жизни людей.
И то и другое произнесено в данном интервью Теневым Министром. Дабы избежать прямого вопроса: как такое могет быть, ведь в лучшие в мире университеты идут выпускники самой плохой в мире школы?
Не только этой школы. Министр, скорее говорил о поствысшем образовании - аспирантуре. Высшее образование в Штатах также аховое (это и Александр - наш главный эксперт по штатному образованию отмечал). Те же наборы курсов, выбираемые по желанию и т.д.
А вот postgraduate - очень высокого уровня. Но речь то не о том шла.
>Угнетенный трудящийся народ получает жалкие крохи обучения в государственных бедняцких школах, где его учат только четырем правилам арифметики и чтению и письму. А ведь среди этого народа могут быть Шекспиры и Эдиссоны. А вот у нас мальчик из ПТУ Юрий Гагарин в космос полетел.
>И попробуйте указать этому троглодиту на то, что обучение одного ученика в государственной американской школе неважно где и какой стоит около 30 тыс. долларов в год. В дорогих частных школах образование стоит в пределах 20 тыс.А обучение студента в Гарварде - 28 тыс. Таким образом, государственное образование НАМНОГО дороже частного.
А при чем тут это? Классическое забалтывание. В статье министра, по моему ни слова про стоимость образования не шло. Шла речь об _идеологии_ которая проповедуется в школе.
Государство столько денег тратит именно на идеологию в школе.
>3) Преобладание линейного и простого подхода в представлении картины мира, невозможность представить себе МНОЖЕСТВЕННОСТЬ, РАЗЛИЧНОСТЬ элементов этой картины и связей между ними. Поэтому отбрасывается как несущественное ПРИРОДА, КУЛЬТУРА, ПСИХОЛОГИЯ личности и среды.
Фактическая ошибка. В статье министра противопоставляется
целостность и мозаичность а не множественность и линейность. Ув. Училка просто и (как это делается обычно) критикует тезис, который сама и придумала.
>Образование в США зависит не от школы, а от контингента, который в ней обучается.
Вот - вот краеугольный постулат. Образование (школьное, как государственный институт)_не_должно_ зависеть от контингента. Иначе и выходит система двух коридоров. Ибо кто решает, где контингент - тот или не тот? Правящие классы в лице государства.
Очень легко детей и их родителей всяческими тестами и прочей белибердой убедить в том, что их ребенок не способен обучаться (особенно с удовольствием на эту мульку поддадутся дети - поскольку не осознают всех последствий своего выбора).
>А контингент в государственных школах больших городов имеет более низкую культуру, природу и психологию с низкой учебной мотивацией.
Опа! А в СССР всегда кричали про отсталость сельской глубинки? Не вяжутся концы с концами у господ либералов?
Т.е. к чему нас зовут-то? А ни к чему. Жизнь, видите ли определит - если у тебя низкая мотивация - успокойся, тебе предложат соответствующую программу.
А у _всех_ детей низкая мотивация. Уважаемая училка никогда не пыталась ребенка мотивировать чистить зубы?
Для 3-летнего никакой мотивации кроме подражания и прямого принуждения придумать вряд ли удастся.
И в любом случае, эту мотивацию - создавать надо.
Это задача родителей и школы.
>Таким образом эти огромные деньги, затрачиваемые государством на образование этого контингента, и так во многом выбрасываются на ветер. Однако в США мальчик Юра Гагарин просто никогда не оказался бы в ПТУ, потому что мальчика этого заметили бы еще в раннем детстве и вели бы его через систему дифференциального обучения и отбора прямиком на космическую орбиту.
Да ну? Т.е. по мнению г-жи Училки, вся возможная судьба ребенка может быть просчитана на основе пары тестов?
Никакого формирования личности, в том числе и формирования мотивации не допускается?
Что-то сомнения меня гложут, действительно ли она Училка?
Вернее, именно так - в лучшем случае Училка. На Учителя не тянет. И слава богу.
>Вот оно, главное, чего никак не может вымолвить Теневой Министр: отбор в элитные школы, классы, университеты производится НЕ ПО ДЕНЬГАМ, А ПО СПОСОБНОСТЯМ.
А что делается с остальным 'контингентом', который не проходит в элиту?
Им cos(2x) не будут обьяснять - дескать, ни к чему?
Размер элиты - 5-10%.
Т.е. для тех, у кого нет способностей и мотивации (на определенный момент по тестам) отправляют в обычную школу. А дальше накатанная колея - воспитание добропорядочного потребителя и работника.
>А способности эти обязательно должны сопровождаться высокой учебной мотивацией. Попросту говоря, человек должен ХОТЕТЬ учиться и прилагать для этого максимум усилий.
А как насчет _создания_ такой мотивации и возможностей ее реализации для _всех_ учеников?
Или не стоит овчинка выделки?
>Общеизвестно, что можно подвести коня к воде, но нельзя заставить его пить. А потом вот эти самые обученные в худшей в мире американской школе дети и поступают в лучшие в мире американские университеты и выходят оттуда, чтобы двигать вперед науку, технологии и т.д. и т.п. Очень просто все и никакого противоречия. А кто не хочет учиться, тот не учится.
Так вот какое число тех, кто не хочет и не учится?
И как общество относится к ним? Обществу безразлична судьба тех, кто "не хочет учится"?
>3) Ведомственное мышление. ТОлько такое мышление способно создать в государстве ДВА министерства: просвещения - для школ - и Высшего и среднего специального образования - для ВУЗов и техникумов.
Так и цели и принципы этих двух систем образования - разные.
Именно так. Школа - формирование базового мировоззрения, воспитание и внедрение базовых этических ценностей общества, 'генетическое' репродуцирование общества,
повышение среднего культурного и образовательного уровня _всех_ детей.
Высшая школа - получение высшей квалификации, фундаментальных знаний, формирование научной и производственной элиты. Главное слово здесь - "элита",
а не образование. Т.е. не для всех, а для наиболее продвинутых.
>Например, может ли одна часть системы опровергать другую: то есть, может ли существовать лучшая в мире высшая школа при худшей в мире средней.
Так существует же :) Сами американцы об этом говорят.
Кардинальные отличия традиционного общества и современного, в вопросе системы образования заключаются в следующем:
1.Традиционное общество _заинтересовано_ в повышении общего культурного и образовательного уровня детей, обучающихся в школе.
Современное общество _заинтересовано_ в повышении культурного и образовательного уровня только элитных детей (не обязательно по деньгам родителей, по способностям - тоже). Остальным - другой коридор. Это хорошо согласуется с принципом 'эффективности в смысле прибыли'. Нет смысла работнику на конвеере знать про Шекспира и sin(2x) - это не окупается. И это действительно так.
2.Традиционное общество заинтересовано в выравнивании стартовых условий всех детей. В этом плане предпринимаются усилия _подтянуть_ худших до уровня лучших.
Современное общество не заинтересовано в выравнивании стартовых условий. Предпринимаются усилия _снизить_ уровень худших относительно уровня лучших, так как вложения в худших - экономически(в смысле прибыли) неэффективны ни с ближне- ни в среднесрочной перспективе.
>А состоит она в следующем:
>1. Российскую школу необходимо реформировать.
Простой вопрос - почему? Вот где тоталитаризм и безальтернативщина.
Без доказательства первого тезиса остальные рассматривать можно только в виде шутки.
>2. Ее нельзя реформировать, слепо копируя американскую, потому что у России нет таких денег, которые затрачиваются на государственную школу в США.
См. выше.
>3. Государство должно освободить себя от платы за обучение тех учеников, чьи родители способны и хотят оплачивать учебу своих детей.
А родители и так платят. Не забывайте, речь идет _о лучших_. Им и так режим наибольшего благоприятствования.
А основные деньги тратились и тратятся на образование худших в плане способностей учеников.
>ТО есть необходимо создать систему платного образования.
Опять передерг. Сначала сказано, что надо позволить платить родителям _лучших. А строчкой ниже - уже речь про _всеобщую_ платную школу.
>Однако, это образование должно быть включено в общую образовательную концепцию государства. Иными словами, образование в этих школах должно отвечать базовым требованиям, которые должны быть разработаны для всей страны. БАЗОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, а не программам.
Замечательный пример - multi-choice tests, да?
В тестах зашьем базовые требования? Как вы требования к _сочинениям_ опишете?
Только одинаковая _программа_ для общеобразовательной школы - может реально обеспечить равные _стартовые_ условия для _всех_ детей.
>Это разные вещи. В остальном платные школы должны иметь полную свободу действий.
>4. Государственная школа должна быть основана на принципе дифференцированного обучения. Дифференциация в государственной школе должна производиться на основе учебных ВОЗМОЖНОСТЕЙ учеников.
Т.е. неомальтузианство на марше. Выделим расу господ (из числа способных детей) и расу работников(из числа детей с худшими способностями)? Дух не захватывает от смрада преисподней, разворачивающегося за вашими реформами?
>Это может быть достигнуто наличием разноуровневых программ и формированием классов в соответствии с этими программами. Требуется только довести до конца уже имеющуюся дифференциацию: к существующим школам и классам с углубленным изучением тех или иных предметов добавить дифференциацию оставшихся.
Вот оно - краегольный камень! Что вы добиться то хотите этим? Зачем _дифференцировать_ оставшуюся школу? Почему нельзя ограничится продвижением _уже_ выделившейся элиты? Надо обязательно оставшихся опустить, чтобы они не смогли уже подняться? Закрепить, так сказать, порочный круг? Сэкономить на этом - не удастся (так как высшее образование для учителя все равно нужно будет,
количество детей не уменьшится, время обучения - не уменьшится) - цель то какая _дифференциации_ оставшихся?
Т.е. _зачем_ реформировать школу?
>РАЗНАЯ, а не ЕДИНАЯ школа - это естественный атрибут любого естественного общества.
Да ну? Не приведете ли примеры естественных обществ?
В Российской империи существовали церковноприходские школы, реальные училища, гимназии, кадетские корпуса, институты благородных девиц, Царскосельский Лицей и т.д.
Уж про ситуацию с образованием в Российской империи стоило бы промолчать. Процент неграмотных какой был - не напомните? Ликбез значит, не надо было делать?
Правильно, зачем крестьянским детям знать про sin(2x).
Предлагаете к этим, так сказать, истокам, припасть?
>Наталия
>P.S. А чтобы не было таких уроков, какой приведен там, на форуме Кара-Мурзы, нужно повышать КУЛЬТУРУ всего
Опять противоречие. Для части школьников делается декларация о _минимизации_ необходимых культурных и пр. знаний, (в соответствии со способностями, конечно). И тут же речь о повышении культуры _всего_ общества.
Двоемыслие классическое, по Оруэллу.
>общества. Это процесс долгий и ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ.
Так может и занялись бы этим господа реформаторы?
Вместо того, чтобы школу реформировать?
Как насчет снова в народ пойти? Страшно небось?
