А кто бы об этом спорить стал, но чуть в другой
Привет
формулировке
>Климатические издержки будут играть роль фактора, обуславливающего проигрыш России в конкуренции с другими странами
>при прочих равных условиях, т.е. тогда, когда снимется проблема "мы сами виноваты".
Не обуславливающие, а усложняющие.
>Разумеется, оспорить доводы Паршева в их неискаженном виде невозможно, это показала многолетняя дискуссия в интернете.
Это вам так кажется. Вся его теория о нарастании доли энергозатрат в затратах на продукцию при росте количества переделов не верна ( или не подтверждена им на экономических данных, а только умозрительно выведена Паршевым)
>Очевидно, что если такого запрета нет - как минимум, капитал будет проявлять тенденцию к миграции в Англию, где на вложенный фунт будет получаться большая отдача.
Но тут срабатывае другой фактор - снижение капиталоотдачи новых вложений. Поэтому нельзя все мировое производство стащить в Сингапур или Нью-Йорк.
>Резюме:
>Можно согласиться с критиками Паршева о том, что в настоящее время влияние климата - фактор второго порядка по сравнению с "мы сами виноваты" (коррупция, неэфф.методы хозяйствования, неэфф.внешняя политика и т.д.), дискриминацией России на межд. рынке.
Уже хорошо.
>Но Паршев то рассматривал модель "идеальную" - касающуюся ситуации равных партнеров на мировом рынке - равных во всем, за исключением климата. И в этом случае все его выводы остаются справедливыми.
Они недоказаны. Его гипотеза о повышении доли энергозатрат в продукте не соответсвует действительности или по крайней мере недоказанны. Т.е. остается гипотезой, а если она не верна - построения Паршева теряют силу неизбежности.
Т.е. отмеченные им затраты становятся одними из затрат, но не доминирующими, определяющими результат экономической деятельности.
И расточатся врази Его!
