А вы - зашорены
>Не помню персоналий, но когда кто-то из великих (может, Эйнштейн) спросил кого=то из великих экономистов (вроде Кейнса - может, знающие поправят) - что экономика сделала как наука, что не сводилось бы к тривиальным выводам?
>Ответ был - открыла сравнительные преимущества международной торговли.
А сколько лет прошло от постулатов Эвклида до высшей математики? Учтите при этом, что объект той и другой наук даже сравнивать смешно по сложности и комплексности.
>Крыть-то вам нечем. Тезис о том, что, хотя модель Рикардо еще более далека от практики, ее рассматривают во всех курсах математики и хвалят как одно из важнейших достижений экономической мысли за всю историю - значит, расширяющую ее модель Паршева, как минимум, не стоит ругать за "оторванность от реальности" - неубиваем.
>Ну, а кто виноват, что за 200 лет у экономистов не нашлось сил и времени расширить эту модель? Пришлось ждать Паршева. А теперь они локти кусают.
Ограничения на мобильность населения - это фактически новинка: до первой мировой войны совершенно неслыханное дело. А вот капитал, кстати, тогда был существенно более ограничен. Так что 200 лет - это холостой выстрел, да и то вверх.
>Ведь показать-то это просто - укажите на работу экономистов, где в модель Рикардо добавляется мобильность капитала и рассматриваются последствия. Важность этой добавки в модель не может быть оспорена, так как в наше время (21 век и все такое) как раз мобильность капитала достигает невероятного уровня.
И чем эта ситуация, по большому счету, отличается от мобильности капитала внутри страны? А ведь она вполне себе рассмотрена и изучена.
>А экономисты увлекались всем чем угодно, кроме этого.
>И пусть бы это было общим местом - так укажите место в учебнике, где об этом говорится как об общем месте, дескать, если добавить мобильность капитала, никакой выгоды от торговли не остается, за исчезновением самой торговли.
>>Не говоря уже о том, что ограничения рикардо для условий 19века и ситуации Протугалия-Англия имели большой смысл -владение землей в то время для иностранцев было запрещено почти по всей Европе, а миграция из протестантской страны в католическую - тоже из разряда фантастики.
>Ну сейчас миграция - тоже из разряда фантастики. По крайней мере львиная доля усилий общества направлена на ее ограничение. И положение польностью противоположно в вопросе о мобильности капитала.
И понятно почему - только мало кто достаточно циничен (откровенен на самом деле). Человек без капитала (пусть даже и носитель труда - а ведь немало тех, кто даже этим похвастать не может! их большинство) имеет отрицательную стоимость (и часто и цену). Как раз по той причине, что именно капитал и является творческим и образующим началом. Рациональным же и является поведение субъекта, направленное на увеличение притока положительной стоимости (ресурсы) и ограничение - отрицательной (мусор).
>Наверно, мысль вашего отца наперебой подхватили все зап.экономические журналы? Или такого не было? Как полагаете, почему? Потому что общее место? Так где про него на западе кто-то хоть что-то сказал?
Ну, про нулевую изотерму идея не нова и повторяется многократно аж с Платона начиная. Видимо, это только для вас новость? Но вот либеральный Запад сделал правильный из нее вывод (колонизация и разделение труда), а Россия - нет. Причина ли эта для вознесения традиционного менталитета... я даже боюсь делать выводы об адекватности его адептов.
>Показал. Он даже пример численный приводил. Мало ли продукции, в которой от передела к переделу возрастает доля вкладываемого труда.
>Да хоть та же металлургия - добыча руды требует труда меньше, чем ее обогащение и выплавка из нее металла.
Почему вы в этом уверены? Отчего же тогда добыча руды сконценнтрирована на периферии, а металлургия, даже теперь - по большей части в центре? Значит, "есть вещи поважнее, чем мир"?
