|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
30.09.2004 11:14:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вы просто неосведомлены
Привет!
>Привет
>>>Убывающей доходности капитала.
>>Тоже входит как граничное условие в модель Рикардо - т.е. ее там просто не считают. Если ее ввести, разумеется, поток капитала остановится, когда доходность сравняется.
>>Но и убывающая доходность не учитывает, скажем, виртуального рынка, который может за счет своего роста отдалить снижение доходности.
>
> Так в этом и причина, что модель Рикардо (и Паршева) неинтересна экономистам, так как их ущербность для реальной оценки процессов ясна невооруженным взглядом ( так как она учитывает один-два фактора). Но модель Рикардо была и останется в учебниках как история экономических моделей и развития экономической мысли.
Модель Рикардо весьма интересна экономистам, недаром ее всегда приводят в пример, когда рассматривают нетривиальные следствия экономической науки.
Не помню персоналий, но когда кто-то из великих (может, Эйнштейн) спросил кого=то из великих экономистов (вроде Кейнса - может, знающие поправят) - что экономика сделала как наука, что не сводилось бы к тривиальным выводам?
Ответ был - открыла сравнительные преимущества международной торговли.
>Вы же на модели Паршева делаете глобальные выводы :-).
Расширяю модель Рикардо. Это важный шаг в науке. Расширить одну из базовых теоретических моделей и рассмотреть ее поведение в новых условиях.
>>А население можно и не рассматривать.
>
>Да можно вообще ничего не рассматривать - цена такого рассмотрения будет нулевая.
Это у вас от нечего сказать пфыкательное настроение.
Крыть-то вам нечем. Тезис о том, что, хотя модель Рикардо еще более далека от практики, ее рассматривают во всех курсах математики и хвалят как одно из важнейших достижений экономической мысли за всю историю - значит, расширяющую ее модель Паршева, как минимум, не стоит ругать за "оторванность от реальности" - неубиваем.
>>Это тоже теоретическая модель, как и модель Рикардо, но к реальности она ближе.
>>Теперь непонятно, почему пинают Паршева, а Рикардо - нет хотя его модель - уж никак не более теоретическая, чем у последнего.
>
>Модель Рикардо не пинают, так как это модель начала 19? века. Она дала много для понимания развития экономической мысли ( этакий Аристотель ( даже не Ньютон) в экономике).
>А теперь в 21 веке нам предлагают умозрительную модель, непроверенную данными, для выведения сногсшибательных выводов.
Ну, а кто виноват, что за 200 лет у экономистов не нашлось сил и времени расширить эту модель? Пришлось ждать Паршева. А теперь они локти кусают.
Ведь показать-то это просто - укажите на работу экономистов, где в модель Рикардо добавляется мобильность капитала и рассматриваются последствия. Важность этой добавки в модель не может быть оспорена, так как в наше время (21 век и все такое) как раз мобильность капитала достигает невероятного уровня.
А экономисты увлекались всем чем угодно, кроме этого.
И пусть бы это было общим местом - так укажите место в учебнике, где об этом говорится как об общем месте, дескать, если добавить мобильность капитала, никакой выгоды от торговли не остается, за исчезновением самой торговли.
>Не говоря уже о том, что ограничения рикардо для условий 19века и ситуации Протугалия-Англия имели большой смысл -владение землей в то время для иностранцев было запрещено почти по всей Европе, а миграция из протестантской страны в католическую - тоже из разряда фантастики.
Ну сейчас миграция - тоже из разряда фантастики. По крайней мере львиная доля усилий общества направлена на ее ограничение. И положение польностью противоположно в вопросе о мобильности капитала.
>>До Паршева никто этот вопрос не исследовал. Буду рад, если укажете на такие исследования и скажете, к каким выводам исследователи пришли.
>
>Не смогу сказать, но в 197? году слышал такую фразу от отца - у нас условия экономики хуже, чем в США. Только на обогрев за зиму (В Москве? скорее или по стране??? не помню) расходуется столько, что можно построить две ТЭЦ.
Наверно, мысль вашего отца наперебой подхватили все зап.экономические журналы? Или такого не было? Как полагаете, почему? Потому что общее место? Так где про него на западе кто-то хоть что-то сказал?
>>Паршев рассматривает частный случай, и он справедлив в своем области.
>
>Не показав выполняется этот частный случай в реальности.
Показал. Он даже пример численный приводил. Мало ли продукции, в которой от передела к переделу возрастает доля вкладываемого труда.
Да хоть та же металлургия - добыча руды требует труда меньше, чем ее обогащение и выплавка из нее металла
>А выводы делает окончательные. И народ после этого вопит - Паршева никто не опроверг!
Эти выводы полностью справедливы для ситуации "при прочих равных".
Рикардо тоже сделал окончательные выводы - попробуйте его опровергнуть.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru