Речь об анализе, а не о рекомендациях
Привет!
Рекомендации у Паршева хромают на обе ноги, и уж во всяком случае, автаркию он не рекомендует - это ему приписывают недобросовестные критики.
>>Я, например, не слышал, кто бы из экономистов провел работу и расширил модель сравнительных преимуществ Рикардо, рассмотрев ее поведение при снятии ограничений на мобильность труда и капитала.
>>Возможно, экономистам это было неинтересно, но во всех изложениях (Экономикс и т.д. учебники) модель Рикардо излагалась только в классическом виде, без упоминаний о ее поведении, когда ограничения сняты.
>
>Это бессмысленная постановка задачи, я ведь написал Вам, что тогда все будут сидеть на Канарских островах. Вся нефть добывается только в Саудовской Аравии, а вся пшеница выращивается только в Аргентине.
А вы смешиваете неоправданно. Во-первых, модель Рикардо имеет _два_ ограничения - мобильность труда и капитала. Паршев рассматривает модель, когда снято _одно_ из них - а именно, по мобильности капитала.
Эта ситуация вовсе не неестественна, наоборот, сейчас все идет к тому, что именно она и реализуется в мировом масштабе - мобильность капитала все увеличивается, в отличие от мобильности труда, которая, наоборот, ограничивается.
Поэтому рассмотрение свойств модифицированной модели Паршева-Рикардо в случае допущения мобильности капитала - важная задача для экономической науки.
Кто ж виноват что у экономистов руки не дошли средь других дел. Все лавры соберет человек, который первым рассмотрел эту модель и ее работу.
>>Заслуга Паршева в том, что он рассмотрел эту модель в случае снятия ограничения на мобильность капитала и пришел к очевидному выводу - выгодность межд. торговли при этом исчезает, за исчезновением самой торговли, т.к. капитал неизбежно перетечет в страну с низкими издержками, оставив население страны с высокими издержками вымирать.
>
>Нет у него никакой модели. А когда население страны "останется вымирать", тут-то высокие издержки станут низкими. Неужели еще не поняли?
Это в том случае, если за счет экономии на зарплате удастся скомпенсировать влияние этого интегрального фактора. А это не факт и требует специальных исследований.
Например, за шитье футболки НБА швея в Китае получает 14 центов, а стоит футболка в США 140 долларов. ПУсть размер коррупции в Китае дополнительно дает издержек на 4 доллара. Очевидно, что даже если использовать полностью бесплатный труд - издержки от коррупции не скомпенсировать, и капитал уйдет.
Такой же вывод можно провести для России.
Пусть фактор климата - десятый, но есть другие факторы, в интеграции дающие доп. издержки - и не факт что за счет зарплаты их можно скомпенсировать.
>Сколько можно говорить, что отличия не только в климате, и вообще этот фактор не самый важный.
А этого никто и не говорил никогда. Не стройте чучело из оппонента, чтобы его потом побеждать. Говорилось, что он будет самым важным _при прочих равных_ условиях.
А сейчас интегрированный фактор (коррупция+ по списку) работает как климат при прочих равных. И капитал, в полном согласии с модифицированной моделью Паршева-Рикардо утекает из тех мест, где этот фактор действует.
>Возьмите другой фактор и примените свою логику. Тогда худшей страной окажется не Россия, а Япония (сейсмичность, недостаток земли) или Индия (низкий уровень квалификации). Им тоже порекомендуете автаркию?
Во-первых, автаркию никто никому не рекомендовал. Рекомендовалось не стремиться так к _равному_ рынку, а создавать преимущества себе.
Во-вторых, сравнивая две страны надо сравнивать интегральный фактор. Если капитал утекает из одной страны в другую, значит, соотношение издержек сложилось неблагоприятно для первой страны, а что в этих издержках какой вес имееет - климат, коррупция, сейсмичность и т.д. - предмет доп. анализа.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
