Я, конечно, понимаю, что в борьбе с антинародным режимом все средства хороши, но нужно же призадуматься, на чью мельницу будет лить воду тот или иной текст, критический по адресу нынешней власти. Чтобы предугадать, «как наше слово отзовётся». А в этом деле интуиция не поможет – нужны знания. Если обсуждаются предложения в экономической политике, то без минимального знания экономики не обойтись. Экономику же нельзя учить по писанине Данилова-Данильяна и Розы Люксембург.
1. Тезис о том, что на оплату подорожавших коммунальных услуг у граждан денег не хватит, а у государства всегда хватит, связан с непониманием того, что у государства деньги появляются от сбора налогов, а не только от печатного станка. Если государство ставит цель достигнуть социально приемлемого уровня потребления для всех и позволить желающим обеспечить себе более высокий уровень, то у него есть три пути (на примере коммунальных услуг):
1) Позволить свободный товарообмен, с продажей по полной цене, но решительно и жёстко собирать налоги для материальной помощи тем, кто не может себя обеспечить;
2) Собираемые налоги направлять не адресно тем, кто не может себя обеспечить, а на частичную оплату коммунальных услуг из госбюджета, субсидируя заниженными ценами и бедных, и богатых;
3) Уменьшить сбор налогов, а высвободившиеся на этом силы госаппарата направить на силовой контроль товарообмена, так чтобы цены на коммунальные услуги позволяли всему населению произвести оплату.
Как видим, разница между первыми двумя и третьим способами заключается в методе силового воздействия государства на экономику: либо тратить больше сил госаппарата на сбор налогов, либо на организацию директивного товарообмена или другие ограничения, изменяющие ценовые пропорции внутри страны (например, экспортные или импортные пошлины). Может оказаться проще разрешить нефтяникам продавать внутри страны нефть по мировой цене, а высвободившийся излишек забрать у нефтяников и направить на поддержку малоимущих, чтобы могли оплатить подорожавшие коммунальные услуги. Тогда нужны дополнительные траты сил госаппарата и правоохранительных органов на выбивание налогов из нефтяников, а также на выяснение материального положения граждан, чтобы помогать только малоимущим. Если при этом субсидировать цены на коммунальные услуги для всех – и бедных и богатых, – то высвобождаются силы госаппарата на выяснение материального положения граждан, но увеличиваются расходы на субсидии, следовательно, увеличиваются усилия госаппарата на выбивание других налогов в экономике, чтобы восполнить образовавшуюся брешь. Может оказаться проще регулировать уровень цен в экономике через систему таможенных пошлин, но это увеличивает усилия госаппарата на «правильное» вычисление нужных пошлин по постоянно меняющейся гамме товаров и усилия таможенников по сбору наложенных пошлин. Наконец, может оказаться проще директивно направлять товарообмен в рамках технологической цепочки коммунальных услуг, чтобы не изымать из неё налоги, а силами госаппарата и правоохранительных органов заставлять держать низкие цены. Но это увеличивает усилия госаппарата на контроль за нефтяниками, энергетиками коммунальщиками и т.д. При выборе необходимо учитывать, что каждый из вариантов тем или иным образом влияет на экономическое поведение граждан и дальнейшее развитие экономики.
В предложенной статье не видно ни малейшей попытки проанализировать альтернативные пути развития и предложить конструктивный выход – вместо этого предлагается незамысловатая программа «не давать рекрутов, не платить податей, а остальное нас не касается». Тут один ругал либералов, которые думают, что нефть берётся не из скважины, а из рынка. А ведь подход данной статьи ничем не лучше: «Государство, дай отопление по низким ценам!». Для выдвигающих такой лозунг отопление идёт не из скважины и рынка, а из батареи. А может, потому население и не внимает оппозиции, что не видит её способности к конструктивной работе, даже к предложению минимально реализуемых мер по улучшению ситуации?
2. Критика высокого налога на недвижимость вообще нелепа со стороны человека, позиционирующего себя как защитника бедных. Собирать налоги в бюджет надо так или иначе, вопрос в том, как это делать. Либо облагать народом труд, либо ренту на собственность, либо и то, и другое с добавлением печатного станка. Налогообложение недвижимости позволяет соответственно снизить налоги на труд и, следовательно, перераспределяет доходы от богачей в пользу пресловутых трудящихся. Например, у «средней» семьи Иванова из Москвы халявная советская «средняя» квартира «средней» стоимостью 100 тысяч долларов, он её сдаёт за 500 долларов в месяц и вольготно живёт паразитом на даче. Квартиру снимает приезжий Петров из Простоквашина, которому не повезло со «средней квартирой» в Москве. Он зарабатывает, после вычета налогов, 1000 долларов, из которых ещё половину отдаёт Иванову. Если теперь заставить Иванова платить 3000 долларов в год как налог на недвижимость и соответственно снизить налоги на Петрова, то это заставит Иванова пойти работать, а не паразитировать, зато улучшит положение трудящегося Петрова. Кстати говоря, введение этого налога повлечёт снижение цен на недвижимость в Москве, но это уже другой вопрос.
Самое интересное, что высокое налогообложение недвижимости увеличивает социальную мобильность в пользу трудящихся, заставляя также больше работать богатых сынков и везунчиков по месту рождения и прописки. Если ввести налог на недвижимость в размере 3% от рыночной стоимости жилья, то наиболее ответственные должности в экономике станут занимать не везунчики по месту рождения, а те, кто готов много работать и арендовать жильё в данном районе. В свою очередь, везунчику по месту рождения придётся искать работу по уму и трудолюбию в другом месте, а не в привилегированной столице: иначе будет не оплатить налог на квартиру.
Конечно, налог на недвижимость и другие виды собственности имеет и свои недостатки – уменьшаются стимулы к частному инвестированию, строительству собственного жилья и т.д. Но они вполне решаемы, тут надо компромисс найти. А в случае современной России легко понять, когда квартира – результат частных инвестиций, а когда государственных. Из квартир советского времени только кооперативные вполне являются заслугой жильца, который отказывался от потребления части своего дохода в пользу инвестиций на строительство квартиры. К тем же советским квартирам, что раздавались по нормам на человека, это соображение не относится. Они являются не заслугой жильца, а заслугой государства, которое мобилизовало усилия госаппарата на силовое принуждение экономики к инвестициям, к строительству квартир. Если, ради приобретения квартиры, её получатель не добровольно стал больше трудиться или отказался от потребления части зарплаты ради покупки квартиры, если государству пришлось выбивать из него труд, необходимый для постройки квартиры, значит, та квартира и должна оставаться государственной. Тем самым, у квартиросъёмщиков в большинстве случаев нет никаких оснований претендовать на ренту, приходящуюся на их квартиру.
По всей видимости, автор статьи поверил дешёвой манипуляции из «Коммерсанта» и, сам того не осознавая, стал яростным адвокатом богачей и москвичей. Ведь именно им выгодно, чтобы цены на коммунальные услуги дотировались для всех одинаково и чтобы недвижимость не облагалась налогом. А интересы России прямо противоположны интересам нуворишей и москвичей. «Коммерсант» запустил «утку», чтобы обеспечить нуворишам и москвичам идейное прикрытие из патриотического фланга. Д.Ниткин мог бы удвоить и утроить ставку своего пари: ясно, что нынешняя власть никогда не пойдёт, скажем, на высокое, трёхпроцентное налогообложение недвижимости. Если же пойдёт, то это будет означать, что власть стала патриотической – более пророссийской, чем нынешняя оппозиция. Да по такой радости не жалко проспорить пари и отдать 500 баксов. Они московским солидаристам ой как пригодятся – налог на «среднюю» квартиру «средней» стоимостью 100 тысяч долларов оплатить.
