человек говорит, что всё на свете можно свести к одному-двум фундаментальным принципам, но не сводит. А когда в рамках одной теории довольно многое сводится к малому числу фундаментальных принципов без введения лишних, то это не редукционизм, а следование правилу невведения лишних сущностей. Например, если зарождение удовольствий человека от выполнения долга можно научно объяснить на основе первичных биологических удовольствий (и страданий) низшего уровня, целенаправленного воздействия взрослых и механизма условных рефлексов, то дополнительной сущности появления морали под действием социальной материи уже не надо.
>>вещами. Нет нужды подробно объяснять, что в рамках нашего более детального подхода ни одна из этих характеристик не выдерживает никакой критики: построить такой коммунизм невозможно без переделки биологии человека.
>При чем тут биология человека? Человек вообще не культурное и не общественное животное, он вообще не животное. Правильным было бы называть человека - общественное существо.
>Биологические мотивы поведения человека играют пренебрежимо малую роль по сравнению с общественными мотивами.
«Общественные мотивы» (проще говоря, подверженность человека групповому контролю) основаны на биологических. Воспитание в раннем детстве основано на рефлекторном привязывании действия в интересах общества к биологическим удовольствиям и страданиям. Однако, при отмене безусловного подкрепления условные рефлексы имеют тенденцию к угасанию
>> Мы уже говорили, что жизнь без государства и силового подчинения человека обществу невозможна (а значит, и государство сохранится всегда, и управление людьми не отменишь).
>Ваши фантазии постепенно берут над вами верх. К вашему сведению, большую часть своей истории человек жил без государства и прекрасно обходился без силового подчинения человека человеку. Я говорю о первобытном обществе, первобытно-престижном и предклассовом.
1) Численность группы в этих обществах несколько меньше количества русских в России.
2) Ни Вы, ни Семёнов в этих обществах не жили и не знаете, на чём основаны их механизмы группового контроля.
>>В самом деле, осуществим ли коммунизм в смысле реализации лозунга «от каждого по способностям, каждому по потребностям»? Вряд ли. В реальном обществе все люди склонны к отлыниванию – это задаётся биологической необходимостью экономии энергии.
>Однако в первобытных общинах как-то умудрялись бороться с этим пороком, и ничего, жили себе при коммунизме.
Никогда не жили, потому что человек никогда не работает по способностям, а работает до тех пор, пока полезность дополнительно удовлетворяемых потребностей не перевешивается тягостью дополнительного труда, необходимого для их удовлетворения. Неправильная трактовка Семёновым наблюдений Сахлинса за примитивными племенами основана на нулевых знаниях Семёнова в послемарксовой экономической теории. За последние 100 лет никто особо не вякнул против сформулированного общего принципа о количестве труда человека.
>Даже в идеальном коммунистическим обществе всегда найдётся один умник, который будет работать хуже других.
>А то что сейчас находятся умники, которые не любят чистить зубы вас не напрягает? >Почему бы не предположить, что опасность для общества существования таких умников при коммунизме будет сравнима с опасностью существования грязнуль сейчас?
Грязность грязнуль у всех на виду и не поощряется «общественным мнением», а вот работу можно симулировать.
>>Если его не наказать, то у него мгновенно возникнет сотня последователей.
>Почему не возникает сотни последователей у грязнуль?
Потому что есть разные формы наказания.
>> Его мим неучастия в работе будет очень быстро размножаться.
>Что ограничивает размножение мимов грязнули?
Угроза наказания.
>Почему не мыслимы аналогичные механизмы для ограничения распространения мимов лени?
Потому что нельзя объективно измерить, трудится ли человек по способностям. А дурной запах изо рта у того, что не чистил зубов, выдаёт грязнулю сильнее, чем лентяя.
>> Следовательно, он должен быть как то наказан. Раз так, то для того, чтобы не дать этому миму размножиться, неминуемы контролирующие и карающие органы, и от коммунизма не остаётся ничего.
>А чем мораль не устраивает в качестве контролирующего органа? Тtм более она успешно выполняла гораздо более тяжелые функции контроля в первобытной общине - и ничего, справлялась.
Пока группа невелика, возможен групповой контроль через наблюдение всех за всеми. Россия до такой численности ещё не докатилась.
>>Конечно, можно надеяться на воспитание, но оно не отменяет необходимость экономии энергии для биологического вида...
>Однако в состоянии его перебороть. Общественные стимулы намного сильнее, чем биологические.
Так что же, экономить энергию не надо?
А может быть, это даже правильно, что человек соотносит затраты энергии с приносимой пользой? Те биологические виды, которые энергию не экономили, где они? Подозреваю, что вымерли.
