От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Сепулька Ответить по почте
Дата 20.08.2004 15:45:20 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

ВАши оправдания Кабо, Сепулька

Привет!
>Привет!
>>которые можно проверить в любой библиотеке. И тем самым уличает Кабо во лжи и мании величия, когда последний громко заявляет, что он, дескать, первый начал говорить об ошибках Энгельса и тем велик.
>
>Кабо просто мог не знать об этих работах Семенова, однако Вы опять все переводите на личности. Повторю еще раз: меня не интересуют личные разборки того и другого. Мне достаточно того, что на Семенова ни один сам широко цитирующийся антрополог не ссылается (что и видно по обзору Кабо).
практически полностью совпадают по форме с оправданиями Тишковым высказываний А.Н.Яковлева, которые ставились ему в упрек в письме С.Кара-Мурзы и И.Пыхалова.
Действительно, ученый, занимавшийся какой-то проблемой бок о бок с коллегами, разрешившими эту проблему десятилетием раньше никак не мог об этом знать :)

>>Ну противников запада вы можете найти у любой пивнушки - подойдите и спросите.
>
>При чем тут противники Запада, если речь идет конкретно об антропологии? Или Вы будете утверждать, что западная физика, химия и биология – это тоже «отстойные» науки, у которых дело с теоретическим осмыслением обстоит не ахти?
Про них не буду утверждать. А вот про западную антропологию - склоняюсь к такой мысли. Про это говорит не только Семенов, но и, скажем, А.И.Першиц в своем учебнике.

>>А что касается западных антропологов- Семенов как раз и говорит, что с теоретическим осмыслением у них дело обстоит не ахти. Сколь-нибудь стройную теорию развития человечества они оказались не в состоянии создать.
>
>А они этим и не занимались – не философы, а ученые.
Типа философия - не наука? После таких ламерских заявлений что еще с вами обсуждать? :)

>Но, кстати, западные левые (напр., Альтюссер и др.) давным-давно уже взяли их идеи на вооружение и говорят о диалектике бытия и сознания, тогда как Семенов все еще варится в «производительных силах», которые по его мнению должны рождать сознание.

А вы полагаете, сознание возникло ранее производительной деятельности? Как обычно, демонстрируете свое невежество.
Как известно, сначала человек начал производить - в частности, орудия труда. Занялся этим уже homo habilis - человек умелый - 2.5 млн. лет назад. Если бы не найденные вместе с останками его орудий труда - отличить от животных этих предлюдей было бы затруднительно.
"В частности, многие из антропологов не считают хабилисов людьми на том основании, что хабилисы по своей морфологической организации, включая структуру головного мозга, сколько-нибудь существенно от австралопитеков не отли-чаются. Если бы с хабилисами не было найдено орудий, никто не усомнился бы в том, что хабилисы - животные. "

А вот первые признаки мышления, речи (диагностируемые как раз по видоизменению опр. отделов черепа, строению гортани и т.д.) появились только у архантропов - спустя еще миллион лет.
"
Специфические человеческие черты в морфологической организации вообще, в строении мозга, в частности, появились только у потомков хабилисов, которых называют питекантропами (от греч. питекос - обезьяна, антропос - человек), архантропами (от греч. архайос - древний, антропос - человек) или Homo erectus, что означает “человек прямоходящий”. Два последних термина имеют более широкое значение, чем термин "питекантроп". Архантропами или Homo erectus называют не только питекантропов, но другие, сходные с ними формы - синантропов, атлантропов и т.п. В том, что архантропы были уже людьми, не сомневается никто. Появились они примерно 1,6 млн. лет назад.

Таким образом, грань, отделяющая человеческую морфологическую организацию от животной, проходит не между австралопитеками и хабилисами, а между хабилисами и архантропами. Толь-ко с переходом к архантропам начали формироваться такие специ-фические человеческие особенности, как мышление, воля, язык. Мозг хабилисов был в целом типичным для австралопитеков. Существование у архантропов зачатков мышления и языка подтверж-дается особенностями структуры их мозга. У них зафиксировано появление очагов интенсивного роста в областях головного моз-га, связанных с осуществлением специфических человеческих функ-ций, в частности, речевой.
"
Цитаты даны по работе Ю.Семенов ВВедение во всемирную историю, выпуск 1. Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого общества.


>>А все из-за антимарксизма.
>Не из-за антимарксизма, а из-за своих исследований, которые в прокрустово ложе марксизма не укладываются.
Это прокрустово ложе существует только в воображение малознакомых с марксизмом людей.

>>>>К сожалению, именно эти области науки (и вообще области общественных наук) у нас действительно были глубоко догматизированы.
>>
>>Недаром Семенова практически не печатали с его марксистскими работами. Вот как он об этом говорит:
>
>>"Но однажды меня просветил молодой сотрудник редакции журнала "Вопросы философии". "Ваша статья, - сказал он мне, - написана чрезвычайно ярко и убедительно. Прочитав ее, многие придут к выводу, что теория общественно-экономических формаций верна, что она не только не находится в противоречии с новыми фактами, но, наоборот, с ними полностью согласуется. Тем самым ваша статья будет способствовать росту доверия к марксизму, что допустить нельзя. Марксизм должен быть дискредитирован. Поэтому мы ее в журнал ни в коем случае не пропустим. Из статей по историческому материализму мы отбираем только самые дубовые, самые глупые, способные только окончательно скомпрометировать это учение. А если вы вдруг захотите обратиться за поддержкой к главному редактору, то мы ему скажем, что ваша статья является ревизионистской, что она направлена на подрыв марксизма".
>
>Ну, это, возможно, уже было в постсоветское время или в перестройку – С.Г. тогда тоже не публиковали. А в советское – он был признанным марксистским антропологом, и при этом вся его антропология была весьма догматизированной.

Именно про советское время он и говорит. Самые застойные годы.


>>Большое видится издалека. Для осмысления работ Ю.Семенова потребуется сравнимое время, что и для работ В.Ленина.
>
>Для осмысления работ В.И. Ленина достаточно было Октябрьской революции. Семенов же даже понятия не имеет, как нам выходить из сегодняшнего кризиса.
Весь вопрос в том, что наука может не давать ответа "волшебного". Выбирать приходится не между хорошим и плохим, а между плохим и еще худшим. Реально есть выбор между укреплением периферийного капитализма, либо возрождением политарной системы.
Это опять же от вашего малознакомства с его работами.
Скажем, тот же Мирон предлагает воссоздать политарное государство - с репрессиями и т.д. Вполне по Семенову.

>>>>Сахлинс заявляет о своей антимарксистской позиции? :)))
>>Вижу, что и этот факт для вас нов :)
>>Спросите у Александра.
>
>Александр цитировал «Два марксизма» Сахлинса, так что не надо «лапши». А та критика марксизма, которая есть у Сахлинса, относится именно к самой концепции Маркса о том, что производительные силы рождают культуру общества. Не читали, а пишете. В который раз уже, причем.
Т.е. Сахлинс не против марксизма творческого, а против марксизма догматического? ТАк что вам мешает следовать его совету? У Семенова как раз марксизм творческий, но у вас с Александром неприятие его вообще похоже на физиологическое. Брызжете слюной, только уворачивайся.

>>>>Вы бы его почитали, а? Вот уж кто самый большой противник самого западного образа жизни и его навязывания другим народам. Однако его цитируют, как и Грамши, который был марксистом и погиб в фашистских застенках.
>>
>>А Гитлер тоже был противником западного образа жизни, и, тем не менее, антимарксистом. У вас тут концы с концами не сходятся.
>
>Вот уж не надо – Гитлер именно воплощал западный образ жизни в его крайней форме. Если Вы этого не понимаете, не пишите.
Старая песня. Что вы понимаете под западным образом жизни?
Атомизацию людей? ТАк Гитлер наоборот, призывал немцев к единению в рамках нации, чтобы задать жару остальным.

>>>>Сам Першиц что важного открыл?
>>
>>" Но, пожалуй, важнейшим вкладом сектора [Першиц - руководитель сектора] в науку о первобытном обществе было создание первой и единственной в мире многотомной его истории. В течении всего лишь пяти лет вышло три больших тома - "История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза" (М., 1983. 432 с.); "История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины" (М.,1986. 573 с.); "История первобытного общества. Эпоха классообразования" (М., 1988. 565 с.). В них были подведены итоги исследований в этой области, которые велись не только в отечественной, но и в мировой науке. Этот трехтомный труд до сих пор остается самым авторитетным источником знаний в сфере первобытной истории.
>
>Авторитетным для кого? И исходя из чьих данных он создал этот труд? Он сам ездил – жил в первобытных обществах и изучал их? Каким образом он реконструировал эту историю?
А что, чтобы создать теорию первобытного общества надо обязательно жить или ездить в эти племена? Разве нельзя пользоваться накопленными другими исследователями данными.
Теория - это прежде всего обобщение.
А вы солидарны с позицией В.Тишкова, который, кроме ответа на письмо С.Кара-мурзы несколько ранее как раз и разогнал сектор первобытной истории института этнографии, используя ваши доводы:

" Именно провозглашенная В.А. Тишковым ориентация на западную науку определило судьбу сектора истории первобытного общества. Нигде на Западе никогда не существовало ни научных учреждений, ни подразделений, в названии которых были бы слова "история первобытного общества". И дело заключалось не просто в терминологии. В западной исторической науке всегда господствовала точка зрения, которая нашла свое классическое выражение в словах известного немецкого востоковеда Г. Винклера. "Историей, - писал он, - мы называем то развитие человечества, которое засвидетельствовано письменными документами, которое передано нам в слове и письме. Все, что лежит до этого, относится к эпохе доисторической. История, следовательно, начинается тогда, когда нам становятся известными письменные источники".[53]

В западной науке ни сама история первобытности, ни наука о ней, как правило, никогда не именовалась историей. В ходу были другие названия: доистория, преистория, праистория, протоистория и т.п. И употреблялись эти слова в основном для обозначения не столько подлинной историологии первобытности, а работ, в которых рисовалась картина развития и смены первобытных археологических культур.

И тем не менее именно на Западе были заложены основы первобытной историологии. Возникла он в рамках этнологии. Этнология, как уже указывалось, имеет дело только с синполитейными первобытными обществами. Необходимым условием перехода от этнографии к историологии первобытности было использование этнографического материала для реконструкции развития первобытного общества, каким оно было до появления цивилизации. А это предполагало создание теории, причем теории эволюционной. Впервые базирующаяся на большом фактическом материале теория, а тем самым и история первобытности была создана Л.Г. Морганом в его "Древнем обществе" (1877). Именно этот великий этнограф был создателем историологии первобытного общества. Происшедшая в конце XIX в. победа в западной этнологии эмпиризма и эволюционизма в многом положила конец на Западе историологии первобытного общества. В известной степени первобытная историология возродилась там с появление неоэволюционизма (Л.О. Уайт, Э.Р. Сервис, М. Салинз, М.Г. Фрид и др.), но решающего переворота не произошло. Историология первобытности так и не обрела на Западе статуса раздела исторической науки.

Но изучение синполитейных первобытных обществ на Западе продолжалось. Как бы ни определялся специалисты по социальной антропологии предмет своей науки, вплоть до 50-60-х годов XX в. все принимали как само собой разумеющееся, что основным объектом ее изучения являются существующие в наше время (живые) первобытные общества.[54] Но в в конце XX в. началось обвальное исчезновение первобытных обществ, что лишило социальных антропологов их прежнего объекта. Традиционная этнология из науки о живой старине, стала стремительно превращаться в науку только о прошлом. Но большинство антропологов не захотели с этим смириться и начало искать иные объекты исследования в современности. Изучение первобытности, если и не прекратилось полностью, то значительно сократилось. Статьи о первобытных общества стали все реже появляться на страницах западных этнологических периодических изданий.[55] Помню, как на мой вопрос о причинах этого явления, известная английская этнологиня грузинского происхождения Тамара Драгадзе лаконично ответила: "Юрий Иванович, за первобытность не платят".

Нельзя не сказать, что и в СССР историология первобытности большинством историков, если не формально, то фактически не считалась законным разделом исторической науки. Ее чаще всего числили и числят за археологией первобытности и за этнологией, причем в большинстве случаев за последней. Ни в одном собственно историческом научно-исследовательском учреждении никогда не было подразделения, занимавшегося историологией первобытности. Долгое время не было их и в этнологических учреждениях. Сектор истории первобытного общества, судьба которого была изложена выше, был первым и единственным. Собственно и сам термин "история первобытного общества" имеет в нашей науке довольно позднее происхождение. Если говорить о книгах с таким названием, то первая из них, насколько мне известно, появилась лишь в 1939 г. Это первая часть учебного пособия для вузов, написанная крупным археологом членом-корреспондентом АН СССР, профессором Ленинградского государственного университета В.И. Равдоникасом (вторая часть пособия увидела свет в 1947 г.). По существу термин "история первобытного общества" более или менее прочно утвердился лишь с созданием группы, а затем сектора истории первобытного общества в Институте этнографии.

Если учесть обстановку, давно уже сложившуюся в западной исторической науке, засилье эмпиризма и антиисторизма в западной этнологии в течение почти всего XX в., практическое свертывание изучения синполитейных первобытных в конце этого столетия, то вполне естественным был вывод полностью ориентированного на западную науку нового директора Института этнологии и антропологии РАН о необходимости упразднения сектора истории первобытного общества. В уже упоминавшей выше программной статье В.А. Тишкова нет ни слова ни об истории первобытного общества, ни об исследовании первобытности вообще. Полностью отсутствует в ней понятие общественной эволюции. Она вся принизана неприятием теории и теоретизирования. Для авторa теория есть схоластика.

В.А. Тишков прямо пишет о необходимости преодоления "того печального обстоятельства, что за последние десятилетия в среде тех, кто называет себя этнографами, сложилось некое амплуа теоретиков-схоластиков, компиляторов на основе чужих научных трудов, критиков и разоблачителей".[56] У нас, - продолжает он, - утвердился профиль специалистов, жанр трудов и диссертаций и даже научных подразделений, занимающихся исключительно вторичным интерпретаторством... Научные труды таких специалистов можно назвать худшим вариантом книжной историографии, вторичной культурно-социальной антропологии, но только не этнографией. Утонченная книжная компиляция никогда не заменит добытого с помощью этнографии первичного знания, никакие метатеоретические или критико-историографические рассуждения не заменят мягко и скромно сформулированный теоретических заметок на полях собственных полевых дневников".[57] Нетрудно заметить, что в этих рассуждениях содержится и прямой выпад против сектора истории первобытного общества, и своеобразное идейное обоснования его ликвидации.

Как видим, В.А. Тишков резко противопоставляет полевое исследование и собирание материала созданию теорий. С его точки зрения можно заниматься либо первым и тогда перед нами науки, либо вторым, что к настоящей науке отношения не имеет. Странно звучит сказанные как отповедь кому-то слова В.А. Тишкова о том, что никакая теория не заменит эмпирического знания. С кем он борется? Разве кто-нибудь когда-нибудь говорил о необходимости упразднения эмпирии и замены теорией? Я сам с такого рода тезисом никогда в литературе не встречался. Не может быть и речи о замене эмпирического знания теоретическим, также как о замене теоретического знания эмпирическим. Без эмпирии нет и не может быть никакой теории. Сбор и накопление фактического материала и сам фактический материал, взятый сам по себе, - абсолютно необходимое условие существования науки. Но это отнюдь еще не сама науки в точном смысле слова. Для того, чтобы та или иная область знания стала настоящей наукой, настоятельно нужна теория.

А теория не представляет собой ни простого индуктивного обобщение фактических данных, ни даже простой первичной их систематизации. Индукция относится к эмпирическому уровню научного познания. И не всякая систематизация представляет собой выход за пределы эмпирии. Важно подчеркнуть, что никакая теория не может быть создана на базе данных, полученных при исследовании одного индивидуального объекта (в случае с этнологией - одной группы людей или даже одного целого общества). Поэтому говорить о теоретических заметках на полях полевых дневников - значит просто не понимать, что такое теория. На полях полевых дневников могут быть записаны определенные соображения исследователя, может быть даже обобщающего характера, но не более. Если они носят теоретический характер, то это значит, что ученый еще до исследования руководствовался определенной теорией и теперь приходит к выводу либо о ее применимости либо неприменимости к объекту его конкретного исследования, или же о необходимости внесения в нее определенных изменений.

Теория может быть создана только на базе фактического материала, относящегося к массе объектов. Даже, если человек поставивший задачей создать теорию сам занимался работой в поле, он никогда не может ограничиться использованием лишь собственного полевого материала. Он с неизбежностью должен обратиться к материалам, добытым другими исследователями, т.е. знать всю литературу вопроса. И здесь неоценимое значение играет историографическая литература. Без знакомства с нею исследователь обречен на изобретение велосипеда. Сбор материала и его теоретическое осмысление - качественно отличные формы исследования, требующие далеко не одинаковых качеств. Поэтому прекрасный полевой исследователь вполне может оказаться совершенно не способным к созданию теоретических конструкций, а человек, никогда не работавший в поле, хорошим теоретиком.

Но чтобы создавать умозрительные построения, представляющие собой истинное отражение сущности изучаемых явлений, нужно хорошо знать фактический материал, добытый полевыми работниками. В противном случае получится не истинная теория, а схоластическая пародия на нее. Схоластических построений в любой общественной науке, включая этнологию, немало. Но это не основание отвергать необходимость подлинного теоретического знания, которое одно только способно дать глубокое понимания и тем самым объяснение изучаемых явлений.

Подвела В.А. Тишкова не только ориентация на западную этнологию, но и приверженность крайней модной тогда на Западе постмодернистской философии, отрицающей объективную реальность и понимание познания как отражения этой реальности, объективность фактов и объективность истины, кумулятивность развития научного знания, пропагандирующих абсолютный релятивизм. Я не буду продолжать, ибо об этом достаточно подробно было сказано подробно в моей работе "Этнология и гносеология", опубликованной в "Этнологическом обозрении" в том же году, что и статья В.А. Тишкова, но только в последнем номере (1993. № 6). Она была реакцией на статью последнего.

В ней помимо всего прочего была дана критика постмодернистской философии и предсказано, что любые попытки внедрить ее как методологию науки с неизбежностью обречены на неудачу. К настоящему времени мода на философию постмодернизма на Западе проходит, если уже не прошла. Появилось немало работ, в которых философствующие постмодернисты предстали не только как невежды, но и интеллектуальные мошенники. Одна из таких работ недавно переведена на русский язык. Это книга профессора физики университета в Нью-Йорке А. Сокала и профессора теоретической физики Лувенского университета (Бельгия) Ж. Брикмона "Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна" (М., 2002).

Но каковы бы ни были причины, сектор истории первобытного общества прекратил существование, что не только задержало, но и на много отбросило назад развитие историологии первобытности не только в нашей стране и во всем мире. Но наука об истории первобытности не исчезнет. Историческая наука рано или поздно не сможет продолжать ограничиваться исследованием всего лишь последних пяти тысячелетий истории человечества, игнорируя 35 тысяч лет истории сложившегося первобытного общества и предшествующие ей 1,6 миллиона лет формирования человеческого общества. Без детального исследования истории праобщества (праистории) и истории первобытного общества невозможно понять историю человечества в целом, историю цивилизованного общества в частности. И когда такое исследование продолжится, с неизбежностью будут востребованы результаты работы сектора истории первобытного общества Института этнографии АН СССР. Только опираясь на этот фундамент, можно будет продолжать успешно строить здание историологии первобытности.
"


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru