|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
24.08.2004 15:00:26
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
О работе Скептика
Привет!
Скептик придерживается, как это видно, теории заговора. Была дескать злая элита, обуянная жаждой присвоить собственность, в среде ее созрел заговор, настолько совершенный, что авторы могли планировать плановое шельмование интеллигенции - за десятилетия до предполагаемого краха. В общем, разумного в этом тезисе немного, слишком уж невероятная предусмотрительность тогдашней элиты просматривается..
Что касается той изюминки, которую увидели вы - мысль о желании государственных чиновников поиметь собственность как основа нестабильности советского (и иных неополитарных государств) - здесь, мне представляется, вы не учитываете тот факт, что класс бюрократии был весьма велик, а предполагаемых будущих собственников не могло быть много.
Абсолютному большинству бюрократов - светило в лучшем случае поменять кресло в гос.(парт-) структуре на кресло в частной компании. С совсем неоднозначными перспективами.
Полагаю, такой интерес был у весьма небольшой части высшей элиты.
Большинство чиновников этому бы воспротивилось, это не могло бы быть их интересом.
Хотя о процессе расслоения элиты политарных обществ говорит и Ю.Семенов - в применении, по крайней мере, к обществам древнеполитарным:
"Как уже указывалось, практически во всех политарных обществах шел процесс плутарного расслоения, возникновения персональной полной частной собственности, становления доминарных, магнарных и доминомагнарных отношений, процесс вторичного классообразования. Возникая и развиваясь, магнарный, или доминомагнарный, уклад разъедал политарный социоисторический организм."
Введение во всемирную историю, История цивилизованного общества, гл.2.7. Закономерности развития древнеполитарных обществ.
И, второй момент, полагаю, если бы элита и желала присвоить собственность, она бы желала сохранить диктаторские полномочия главы государства по распоряжению не только собственностью, но и жизнью и свободой своих подданных.
Семенов говорит (в применении к древним обществам) об этом так:
"Каждая политархия состояла из нескольких областей - субполитархий. Их правители были заинтересованы в том, чтобы получить в свое распоряжение возможно большую долю дохода с подчиненного им населения, а то и весь доход. Но последнее могло произойти лишь в случае превращения субполитархии в политархию. "
То есть я полагаю, что каждый представитель элиты был заинтересован прежде всего попасть наверх, а не хапнуть собственности, так как, хапнув собственности он не был бы гарантирован от участи Ходорковского и Березовского.
Иными словами, полагаю, наша элита отнюдь не жаждала капитализма, а жаждала упрочить свое положение и избавиться от зависимости от парт. и гос. руководства.
Чтобы никто не мог натравить Гдляна с Ивановым.
Таким образом, расслоение и перерождение элиты действительно надо отметить в перечне причин распада таких обществ - но ведущая роль все же должна отводится кризису производительных сил.
Причина эта - вторичная.
Семенов говорит об этом так:
"Однако возможности этой экономической системы были ограничены. Она не могла обеспечить интенсификацию производства, внедрение результатов нового, третьего по счету переворота в производительных силах человеческого общества - научно-технической революции.
Примерно с 50-х годов темпы экономического развития страны стали непрерывно снижаться, пока к середине 80-х годов не упали почти до нуля. Это свидетельствовало о том, что неополитарные производственные отношения превратились в тормоз на пути развития производительных сил.
Непрерывно нарастал кризис экономики и всего общества. Объективной необходимостью стала ликвидация ставшей совершенно неэффективной неополитарной системы. И она с неизбежностью началась. Именно в этом заключается сущность процесса, начальный этап (1985-1991 гг.)"
там же, гл.6
Таким образом, причина развала СССР не в том, что элита возжелала собственности, а как раз элита возжелала собственности, видя, что дело СССР идет к развалу. Видя замедление техпрогресса, проигрыш в экономической войне, элита восхотела гарантий в начинающемся процессе распада неополитарного государства.
Или, если посмотреть немного по-другому, я допускаю, что директору завода приятно на пенсии быть владельцем завода, а не персональным пенсионером. Но у политарного государства есть возможности пресекать такие поползновения элиты - системой репрессий.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru