вам есть к чему стремиться - к званию "народного..
>Начну с того, что словарное определение явно страдает однобокостью. Определяя мракобесие как враждебное отношение к прогрессу, просвещению, науке, оно не указывает, что же такое <прогресс>, что такое <просвещение>, и что такое <наука>. Межу тем понятно, что под этими понятия, по крайней мере, неоднозначны.
На то оно и БСЭ, чтобы в одной словарной статье не расшифровывать значения всех терминов, ведь неленивый человек сам может страничку перевернуть и эти определения посмотреть.
>Так, некоторые изменения общественных отношений, порожденные ходом времени, можно считать прогрессом. Но попадает ли под понятие <прогресс>, например, мировая война? До XX века их, напомню, не было.
Все ваши примеры насчет того, что попадает под прогресс, а что – нет, требуют детального рассмотрения. Но во всяком случае прогресс – это не «некоторые» изменения (они могут быть и регрессом) , а прогрессивные изменения.
>Под просвещением обычно понимается широкое распространение знаний. Но есть знания, которые способны принести вред, если они распространяются за пределами узкого круга специалистов. Например, можно ли считать просвещением широкое распространение информации о половых извращениях, или об эффективной тактике проведения террористического акта?
Интересно, а кто тот судья, которые определил, что эти знания вредны?
>Есть, кроме того, информационный шум, псевдоинформация, знания ни о чем, распространение которых только мешает выловить в общем информационном потоке что-то действительно нужное и полезное.
Золотые слова
>Наконец, наука обычно представляется чем-то безусловно положительным и заслуживающим поддержки. Но и тут есть опасности, связанные с
тем, что ученый, как правило, удовлетворяет собственное любопытство за чужой счет.
Так не платите ему, но как однако вы заставите его изобретать для вас всякие полезные вещи?
>При этом его мало волнует наличие у общества ресурсов для удовлетворения этого любопытства, а еще меньше - вопрос о том, как общество сможет распорядиться добытыми им результатами.
Вы думаете, столяр должен мучаться угрызениями совести о том, что кто-нибудь может его изготовленную им табуретку использовать, чтобы бить соседа по голове?
>Между тем, эти результаты, сколь бы блестящи они ни были, в руках недозревшего до них общества могут оказаться смертельно опасными, как опасен острый нож в руках малого ребенка.
А результаты мракобесия – не могут оказаться опасными? Как насчет религиозных войн и инквизиции?
>Автор совершенно прав, когда утверждает, что мракобесие предполагает активную и агрессивную позицию. Но он напрасно полагает, что сопоставление мракобесия с религией уже неактуально.
Как скажите, пусть будет актуально
>Мракобесие, в противоположность мнению автора, никак не способствует манипуляции сознанием. Да, ход мыслей мракобеса предсказуем - но также предсказуем и ход мыслей любого человека. Почти любого человека можно подвести к желаемому манипулятором выводу - но там, где человек, <преодолевший закостенелость ума>, просто озвучит этот вывод и примет его для себя в дальнейшем как постулат – там мракобес произнесет этот вывод про себя, поймет, что он противоречит его догме, и после этого, скорее всего, пошлет манипулятора по весьма дальнему адресу, не утруждая себя объяснениями. Поэтому, чем более закостенелыми являются мозги мракобеса, и чем менее он
способен к рассудочному мышлению - тем меньше шансов у манипулятора.
А зачем манипулятору переубеждать мракобеса? Ведь мракобес и так действует по выгодному для манипулятора сценарию.
>Говоря о причинах распространения суеверия, автор цитирует Б.Рассела, не замечая, что цитата направлена против его же концепции. По словам Рассела, <Первым результатом освобождения людей от церкви явилась не способность мыслить рационально, а их готовность принять любой античный вздор>. Мысль несомненно, верная, но ведь именно церковь, как никто другой, воплощает теорию и практику мракобесия! И именно отказ от мракобесия, утверждение равноценности всех отраслей знания (а отличить науку от лженауки и наши дни непросто) привели к распространению магии, ведовства и астрологии.
Так это просто два конкурирующих мракобесия. Вы думаете, достаточно уничтожить одно, чтобы место заполнилось просвещением?
>Полагаю, что автор совершенно справедливо относит к мракобесам деятелей русской религиозной философии. В частности, нетрудно увидеть, что процитированный автором В.Аксючиц, в свою очередь, опирался (по-моему, не очень удачно) на выводы религиозного философа И.Ильина. Последний в своей работе <Путь духовного обновления> дал блестящее, на мой взгляд, религиозное обоснование частной
собственности.
Я не заметил, что Ильин дал там какое-либо обоснование
>Нетрудно видеть, что это обоснование частной собственности опирается также и на традиции русской религиозной мысли средневековья, в частности, на суждения преп. Иосифа Волоцкого, отстоявшего монастырское землевладение на соборе 1503 г. Его же непоколебимое мракобесие помогло в свое время Руси самым решительным образом справиться с прогрессом, представленным новгородской ересью <жидовствующих>.
Я уже ничего не понимаю. Ранее все утверждали, что жидовствующие наоборот за частную собственность.
Re: вам есть... - Дм. Ниткин11.08.2004 15:22:31 (53, 1345 b)
