>IMHO, правильнее говорить о прогрессе не как о движении к Цели, а как о качестве изменений по ЗАРАНЕЕ ВВЕДЕННЫМ КРИТЕРИЯМ. Это близко к "движению к Цели", но не одно и то же.
Может быть, что и так. Но тогда мы подходим к проблеме множественности критериев и их субъективности.
Далее, подразумевается, что критерии задаются людьми. Но это делает понятие «прогресса» антропоцентричным, выставляет человека пупом земли и венцом творения. Не то чтобы я был сильно против – но основания-то тому какие? Например, почему надо считать, что если в Африке растет численность населения, но снижается поголовье слонов, то это – прогресс?
Дальше начинаются, например, проблемы биоэтики. Приживить человеку процессор для увеличения его возможностей – прогресс? Оснастить его искуственными рецепторами – прогресс? Получить в конце концов киборга – прогресс?
И так далее. Что-то мне кажется, что если названные Вами критерии не полагать заданными экзогенно – ничего путного не получится.
>Но у меня личный вопрос: а Вашему положению что угрожало (раз Вы подались в мракобесы) и угрожает сейчас (раз Вы мракобесом остаетесь)? :)
Я, конечно, не такой уж мракобес. Я больше консерватор. Консерваторы не столько противодействуют “в лоб”, сколько тормозят. Потому что боятся, что при большой скорости на крутом повороте опрокинуть может. И вообще, хотели бы лучше понять, что там, впереди, прежде чем туда соваться.
В принципе, консерватизм, как мне кажется, вполне естественная позиция после 40 лет.
А мракобесие - это когда не тормозишь, а просто стоишь упершись. В некоторых случаях тоже необходимо, если не хочешь вообще почву под ногами потерять.
