В предыдущем посте я привел 2 цитаты из статьи, на которую Вы дали ссылку.
1. Действия Хрущева вызвали к жизни правозащитников, а не наоборот.
2. Запад действовал против СССР не из-за оных правозащитников, а из своих интересов.
Вы их никак не прокомментировали. И привели свое утверждение: "Правозащитники воздействовали на умы других кругов интеллигенции, а та, в лице Любимова, Розовского, Хазанова, Жванецкого и пр. – на власть предержащих, а затем и на весь народ.
Более того, (по крайней мере, такое писалось во многих статьях) правозащитник Сахаров имел достаточно большое влияние на власть – во многие кабинеты он, что называется, открывал дверь ногой.
...
измена возникла именно в среде интеллигенции, а не во власти. А уж власть потом именно интеллигенция смогла убедить перейти на сторону врага.".
Интересно, правозащитники действовали на Любимова, Розовского, Хазанова, Жванецкого через архангельских врачей? Или через владивостокских учителей? Или через КБ Ильюшина?
А когда Сахаров стучался к Брежневу, тот от страха прятался под стол?
Так Вы говорите, что команды Хрущева и Брежнева перенимали идеи от Любимова, Розовского, Хазанова, Жванецкого вместо того, чтобы использовать их для распространения своих идей? Значит хреновые они были руководители. Еще хуже, чем говорит тов. Скептик. Имели под рукой Идеологический Отдел ЦК КПСС, Отдел пропаганды ЦК КПСС, КГБ, министерства и т.д., а идеи должны были брать у Любимова, Розовского, Хазанова, Жванецкого. Удивительно, что СССР не развалился раньше.
