>Советская система управления экономикой содержит прежде всего иной социальный аспект.
Если так, то непонятно, как можно отрицать очевидное - позорная гибель СССР как результат советской системы управления экономикой?
>>Черт возьми, Вы действительно считате, что от этого ничего не меняется????
>
> Я не считаю, что слово предприниматели содержит само по себе отрицательный смысл.
При чем здесь отрицательный или положительный смысл? Я спросил совсем другое.
>>Здесь затронуто слишком много тем. Один из них - отнюдь не главный - это та, что при определенных (и известных)правилах максимализация выручки торговцев невозможна без максимализации удовлетворения потребностей (в том числе вещных) всех людей. Докажите мне, что в США не решается задача максимализации вещных потребностей всех американцев. Совершенно не представляю, как это можно доказать.
>
> Напрасно не представляете. 30 млн. американцев не имеют доступа к медобслуживанию. Значительное количество американцев питается пищевыми суррогатами - едой мусором. Даже в самом богатом городе мира Нью-Йорке полно бездомных, которые даже проводят марши бездомных.
Ерунда. Почему Вы решили, что максимизация вещных благ исключает наличие бездомных? Кроме того, бОльшая часть из этих бездомных вполне могли бы найти непрестижную работу и хоть какое, но жилье, в сельскохозяйственных районах страны.
> Критерий максимализации прибыли естественным образом приводит к максимализации удовлетворения потребностей для ИЗБРАННЫХ, а не для ВСЕХ.
Да ладно ерунду-то городить. У Баювара спросите. Он в своей Баварии ну никак не входит в число избранных.
>Вот описанный мною на форуме contr-tv пример по этому поводу:
>...
Вы совершенно не рассматриваете другой, важнейший аспект проблемы. А именно, стимулы для стргоительства новых бассейнов, раз в старых не хватает мест для желающих.
>>Главное то, что опережающая модернизация на нынешнем этапе должна ставить цель создания социума, нацеленного не на удовлетворение потребностей, а на максимально полную реализацию способностей людей.
>
> Я же говорю про экономический критерий, лежащий в основе деятельности предприятий советской системы. Этот критерий и предполагает по своей логике максимально полную реализацию способностей людей. Безработица при таком критерии экономического смысла вообще не имеет.
Отсутствие безработицы - это еще не максимально полная реализация способностей людей. Для этого, помимо безработицы, нужны еще, например, бассейны. Где больше людей могло попаcть в бассейны - на Западе или в СССР?
Кто из спортсменов - тех же пловцов - живет и тренируется в России? Или в России поломали советские бассейны?
Вы скажете - Запад богаче. Так он богаче именно благодаря своим буржуазным принципам.
>> Потребности (в том числе и "вещные") капитализм удовлетворяет так, что ничего лучшего реально сделать нельзя. Еще раз говорю - реально, а не при идеализации на уровне Сепульки.
>
> Это относится только к удовлетворению потребностей избранного меньшинства. То, что сейчас 2/3 людей западного сообщества ( а скорее уже половина ) имеют весьма высокие жизненные стандарты - исторически преходящий факт.
Да все является исторически преходящим фактом. Я же Вас не агитирую за капитализм. Я Вам объясняю, что капитализм максимизирует удовлетворение потребностей лучше, чем любое другое общество. Капитализм просто на это "заточен".
>>В СССР не было жилья на человека больше всех в мире,
>
> Читать можете научится? Я сказал, что строилось на 1000 чел. населения жилья больше, чем в несравненно более богатых западных странах. И более капитального жилья. Поток от запаса можете отличить или нет?
Могу, могу. Но нахрен мне сравнивать просто поток? Нахрен Западу строить столько же жилья, как СССР, раз у них совершенно различный запас? И что, этот запас Западу бог дал?
>Как это можно интересно вообще себе представить. Не помню, чтобы меня готовили к жизни в другом обществе, что было в реальности. Это скорее сейчас готовят.
Не помню тут не при чем. Не вижу - это точнее.
>Глупость какая. Как можно создать несколько отсталое индустриальное общество, если до этого оно было ну очень уж отсталое. Где логика?
Вот. Было очень уж отсталое, создали несколько отсталое. Чего Вы вскинулись-то?
>Наоборот - удалось почти ликвидировать в рекордно сжатые сроки в исторически катастрофических условиях технологический разрыв с западными странами, а по принципам оптимальной организации технической инфраструктуры, по принципам организации экономики и по ее реальной эффективности намного их превзойти.
Опять Вы начисто игнорируете тот факт, что догоняющий рывок был сделан с самым широким использованием западных средств, технологий, знаний, опыта и пр. Это нисколько не порочит советский проект, но надо же здраво смотреть на вещи! Этот рывок без запада, исключительно своими силами, был бы совершенно невозможен.
>>Когда это стало всем очевидным, гибель СССР была предрешена.
>
>Дуракам стало очевидным. На то они и дураки.
:)
>> И КПСС воглавила процесс перерождения, горячо поддержанный активными силами общества.
>
> Верно, и что?
Как "ну и что?" Странная у Вас манера. Я сказал, что гибель СССР была предрешена. Мне это тоже было очевидным. Вы сказали, что я дурак, наряду с другими (кроме Вас и ваших единомышленников, конечно). Потом я сказал, что ПОЭТОМУ перерождение и предательство КПСС было закономерным.
В дурацкую концепцию укладываются все факты. А Вы на голубом глазу с умным видом говорите "ну и что"? Да ничего. Зачем дурак будет что-то объяснять умному?
