Книга интересная, но оставляет ощущение неясности, недосказанности, бредовости ситуации. В смысле - почти все хотели одного, а в результате получилось нечто противоположное. Это противоположное никому не нравится, но все молча его принимают.
Возможно дело тут в неудачной терминологии: рабочий класс, интеллигенция….
А жонглирование терминами модернизм, постмодернизм и т.п. еще больше запутывает дело.
Поясняю свои претензии. Одним и тем же социальным субъектам автор приписывает взаимоисключающие чаяния.
Взять, к примеру, рабочий класс. В одном месте утверждается, что он тяготел к идеалам солидаризма, активно боролся за «справедливость» (читай – уравниловку). В другом месте написано, что этот самый рабочий класс сходил с ума из-за того, что его материальное состояние не зависело от результатов труда. После «поворота» рабочий класс получил катастрофическое падение социального статуса и значительное снижение уровня жизни, но никакой «активной борьбы за справедливость» не ведет. А ведь навыки таковой имеются.
Тоже и с интеллигенцией. В одном месте утверждается, что она презрительно относилась к «материальным благам», вся погружена в заботу о «высоких идеалах», национальной Идее и т.п.. В другом месте написано, что интеллигенция жутко психовала по поводу того, что ей «недоплачивают». После «поворота» от этой самой интеллигенции мало что осталось, но протеста не последовало. Уцелевшая же часть начисто позабыла всякие там «национальные идеи», нонконформизм, противостояние государству и с энтузиазмом обслуживает интересы новых «хозяев».
И интеллигенция и рабочий класс ранее страшно возмущавшиеся «жуткими привилегиями номенклатуры» (совершенно ерундовыми, если разобраться), теперь (когда эта самая номенклатура перераспределила в свою пользу основную часть общественных ресурсов, а разница в доходах достигла угрожающих размеров) – принимают это как должное.
Либо это массовая шизофрения сознания, либо следует признать, что «рабочих классов» и «интеллигенций» было несколько и не следует все валить в одну кучу. По моему мнению, если разделить упомянутые выше «классы» на гармоников, субпассионариев и пассионарие, то картина будет куда логичнее, а кажущаяся «иррациональность» событий исчезнет.
То есть, пока гармоники спокойно наслаждались «солидарными ценностями» и растили детей, пока субпассионарии лелеяли свои «неоправданные ожидания» и молились карго-культу Запада, «кое-кто» под шумок «прагматично» повернул ситуацию в свою пользу.
Автор ведь и пишет, что в той же Польше даже в самый «пик» политизации в реальной «политической жизни» участвовало не более 15% населения (из них половина – члены ПОРП), а остальные были вполне аполитичны. Эти-то 15% все и решили. А о чем там думали и мечтали остальные – это их проблемы.
С уважением!
совместимо - SanSoft12.03.2004 19:11:55 (176, 1960 b)
