>Взять, к примеру, рабочий класс. В одном месте утверждается, что он тяготел к идеалам солидаризма, активно боролся за «справедливость» (читай – уравниловку). В другом месте написано, что этот самый рабочий класс сходил с ума из-за того, что его материальное состояние не зависело от результатов труда. После «поворота» рабочий класс получил катастрофическое падение социального статуса и значительное снижение уровня жизни, но никакой «активной борьбы за справедливость» не ведет. А ведь навыки таковой имеются. Тоже и с интеллигенцией.
На мой взгляд это может вполне уживаться. Когда в условиях социализма все довольны основными жизненными достижениями то начинают обращать внимание на мелочи - а почему у чиновника Волга и спецбуфет. Больше то ведь бороться не за что, да и эта борьба виртуальная (на кухне поговорить). А вот когда пришёл капитализм - тогда возникли реальные проблемы типа снижения уровня жизни. При этом возникло ощущение нешуточности угрозу, а соответственно выступать боязно. Одно дело, будучии гегемоном, обсуждать на кухне оргии партийцев. И совсем другое дело быть угнетаемым классом и понимать что протестные акции могут кончиться ой как неприятно.
И даже одновременно, при социализме, можно совмещать "идеалы солидаризма" и возмущение "тем что материальное состояние не зависело от результатов труда". Это просто размытость формулировок при разговоре. Если бы мы начали уточнять то получилась бы очень гармоничная позиция - солидаризм и равенство в смысле обеспечения всех необходимым минимумом, но по результатам труда хороший рабочий должен получать несколько больше. И уж во всяком случае больше секретарши из райкома.
Вот если бы во второй половине 20 века была бы наглядная угроза объединяющая/мобилизующая тех же рабочих и крестьян, то они бы не заметили "перестроечных" призывов. А так, получилось что всё вокруг хорошо и можно позволить кому-то побороться за увеличение ассортимента колбасы.
