|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
08.04.2004 14:54:19
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки;
|
|
Re: Вы это
Извиняюсь за вмешательство.
>1. Создание искусственного интеллекта. Автору такая мысль кажется принципиально нелепой:
>>...Но никогда еще ни крепостные умельцы, ни создатели самых современных машин не пытались приписывать своим творениям человеческие черты.
>
Я посмотрел статью - там вполне дельный абзац (не буду его приводить, ессно). Из статьи, кстати, не видно, что автору мысль о создании искусственного интеллекта кажется нелепой, но даже если это так, эту позицию можно убедительно зашишать. Я бы взялся. Хотите поспорить?
>Хотя на сегодня разработки ИИ-систем - одно из перспективнейших направлений, сулящие огромные результаты и уже ныне приносящие плоды. И не только сегодня - в СССР впоследствии этим тоже занимались.
Добрыня, если что-то названо искусственным интеллектом, это не значит, что это искусственный интеллект. ;) Слишком много трактовок у этого термина. Автор абсолютно прав в том, как трактовался "искусственный интеллект" в то время. Это действительно была наивная и явно механистическая теория. Отвергнутая ныне, кстати.
>2. Идею моделирования процессов нервной деятельности, в том числе и высшей, посредством электронных устройств. Автор просто слюнями исходит от такого кощунства.
>>... [машина априори] - уступающее по ряду своих свойств и качеств самому простому одноклеточному живому организму.
>
Не знаю, насколько эта фраза является иллюстрацией (или доказательством) кощунства, но что машина уступает по ряду свойств и качеств самому простому живому организму - это простой факт. Хотите поспорить?
>2. Идею создания электронных запоминающих устройств.
>...
>>С необычайной легкостью Винер справляется с такой проблемой, как создание “механической памяти”.
>
>>“Что же касается органов чувств, — утверждает в связи с этим Винер, — то они действуют как вводящие приборы современных счетных машин – пуншированные карточки и магнитные провода, несущие на себе информацию, а так же как механизмы, читающие директивы. Мозг как раз располагает такими разного рода химическими и электрическими памятными механизмами, напоминающими кругообразную ртутную “память” электронных счетчиков”.
>
>Винер - гений, а автор - дурак.
Вы читали Винера? Там действительно присутствует "необычаная легкость". Это было время технологического сверхоптимизма. Увы, не оправдавшегося даже близко.
> В моей машине, в которой я набиваю ответ, 512 метров оперативной памяти и 30 гигов на винте. В этой памяти хранятся сотни книг, любимых цитат, музыки, писем от людей, всё это находится несколькими нажатиями кнопки.
Ну и что? Это что, память что ли - не в компьютерном, а в "живом" смысле этого слова? И чем это принципиально, подчеркиваю, принципиально отличается от глиняной библиотеки цара Ашшурбанипала? По-моему, ничем. Хотите поспорить?
> Фактически - это даже продолжение моей памяти,...
Добрыня, что вы, мы здесь о Вас гораздо более высокого мнения. :)
> не говоря о том, что это подобно тому, как хранит информацию мозг...
Мозг так информацию не хранит.
> и даже еще лучше...
Значит, это уже не мозг :)
> - поскольку, в отличие от биологических систем, не происходит отмирания клеток и потерь информации.
Добрыня, здесь же были споры о диалектике. Процесс 1) отмирания клеток и 2) потери [ненужной] информации - это процессы, "парные" в диалектическом смысле к процессам 1a) порожления клеток и 2б) создания новой информации. Без этих неразрывно связанных процессов получается механический болван, а не искусственный интеллект.
>И все это - просто развтие тем самых ПЕРФОКАРТ и магнитных ячеек.
Вы видите качественную разницу между "магнитной ячейкой" и современным элементом памяти ЭВМ с точки зрения интеллекта? Если да, то в чем она? Если нет, то почему вы отрицаете наличие искусственного интеллекта у первых ЭВМ?
>Автор - дурак.
:)
>Автор очень неверно оценивает перспективы новой науки, полагая её пропагандистской фальшивкой (ах, как тут не вспомнить то же от фанов тех самых Людей Сталина о Луне :-)))))) )
Автор абсолютно правильно оценил перспективы новой науки. То, что сейчас называется кибернетикой, на концептуальном и философском уровне не имеет практически ничего общего с "кибернетикой" времен Винера.
>Как видим, ныне уже никто не сомневается в возможности моделирования искусственного интеллекта и в том, что это вполне реальное дело, а не пропаганда - в отличие от мракобеса, статью писавшего.
Хотите, дам кучу ссылок? :) Я занимался этим вопросом, пока писал статью в Альманах. Очень поучительно. 1/4 - явная шиза. 1/4 - явные мошенники. 1/4 - законченные технократы, сами подобные плохим компьюторам с крузором навороченного мэйнфрейма. Остальные - "механикусы", т.е. люди, которые считатю, что с задачей, которую они не умеют не только решить, но даже сформулировать, справиться проще простого, если получить доступ к достаточно дорогой вычислительной машине. :)
>Автор, заулюлюкавшись, отвергает совершенно очевидные для современного пользователя ПК вещи, такие, как возможность машинной реализации языковых абстракций через математические функции:
>... В основе ее лежит излюбленный тезис семантиков о том, что мышление есть лишь “оперирование знаками”. И поскольку язык не справляется с такой сложной задачей, кибернетики выдвигают на первый план в качестве идеальной формы “оперирования знаками” не что иное, как... математическое исчисление.
Опять Ваша цитата никак не связана с положением автора, которое Вы собираетесь разнести.
>Я не буду трогать продвинутых работ по данной теме - я лишь обращу внимание на самые банальные текстовые редакторы, автопереводчики и распознавалки :-))))
Добрыня, это даже не смешно. Ну где отвергается возможность создания текстовыъ редакторов, автопереводчиков и распознавалок? И неужели Вы видите в этих крутых программах какой-то искусственный интеллект?
>Автор (и редактор!) демонстрируют свою серость в знании основ физиологии высшей нервной деятельности:
>То есть наивный опровергатель "буржуазной лженауки" даже не знает, что такое нейроны - что делает понятным его вульгарно-инженерское глумление над идеей моделировать работу нейронов через "радиолампы". Замечу, что безусловно полагаю, что буква Т присутствует именно в оригинальном тексте - ибо автор недвусмысленно демонстрирует непонимание механизмов нервной деятельности. Человек, знающий что такое "нейрон", не будет столь легкомысленно относиться к идее его моделирования.
Добрыня, Вы, я вижу, не имели дела с техническими редакторами (живыми, не искусственными :)) в частности и издательствами вообще. :) Я имел. Нейтрон вместо нейрон - это такая мелочь, что даже смешно говорить. :)
>Как видим, налицо полное непонимание происходящих на западе процессов. Наверное, последним гвоздем в гроб СССР стали подобные постоянные заверения в эксклюзивной приверженности советского строя техническому прогрессу и рассказы о том, что в XXI веке всё будет сделано из пластмасс, домохозяйки будут использовать ПК, а информацию будут хранить на компакт-дисках - и огромное удивление рядовых совграждан от того факта, что, оказывается, все эти рассказы о светлом будущем взяты из сегодняшних западных реалий. Нам всё обещали - а там уже было. И ладно бы если бы просто было - но было при постоянных уверениях пропагандистов в том, что этого давно уже нет, капитализм давно уже не несет новых технологий.
Это верно, но при чем здесь мракобесие автора применительно к искусственному интеллекту?
>...Первым “трудом” в этой области явилась книга, изданная “Центром специальных устройств флота США” и снабженная весьма характерным заголовком: “Справочник технических характеристик человека для инженеров-конструкторов”.
>Далее автор вволю глумится над собсвенным неправильным пониманием того, для чего был создан такой справочник. Из его слов, справочник создан просто как блажь и бред. А такая простая мысль, что при проектировании устройств для человека следует знать параметры человека, ему в голову не приходит. Например, проектируя наушники, следует знать, какой диапазон громкостей и частот доступен уху - что можно узнать из подобного справочника.
И это верно. Но автор выполняет идеологическую задачу. Думаю, он знает, что для создания наушников нужно знать пределы звукового диапазона для человека. Вы не лучше автора, утверждая, что "ему и в голову не приходит...". Оба вы здесь хороши.
С уважением