Ю.Мухин - ламер, мракобес и невежда. А его адепты достойны сожаления.
Доброго времени суток!
>Привет!
>>1. Во избежание споров дам свое определение ИИ - способность машины к самостоятельному функционированию в меняющейся внешней среде и адаптации к ней. Скажем, внешней средой может быть языковое общение с человеком, или передвижения по футбольному полю за мячом в условиях соперничества с другими.
>Все присутствует - и функционирует самостоятельно, и среда меняется, и адаптация налицо - регулятор следит, чтобы не взорвалось :)
Среда меняется? Да что Вы такое говорите :-)))))
>И с таким багажом в философии вы лезете давать определения искусственному интеллекту :)
Мы вроде вполне техническую дисциплину обсуждаем, а не философскую?
>>2. Распознавалка как инструмент построения абстракций - составная часть ИИ.
>О как! А абстракция - это что? Дадите столь же смелое определение как и для интеллекта? :)
Способность определить следующее высказывание
М
у р
х е
и м
н а
л
как "ромб".
>>Переводчик как типичный пример обучаемой программы - тоже.
>А что такое обучение в применении к программе?
>Как отделить то, где есть обучение оттого, где нет?
>Ведь и просто разную реакцию на входные воздействия можно считать обучением, нес па?
Какое отношение Ваши вопросы имеют к общепризнанному факту существования обучаемых программ? Избавьте меня от словесных прений.
>>3. Размер ОЗУ непринципиален для достаточно медленных процессов. Впрочем, почему ОЗУ? Всё зависиит от конфигурации системы - можно ведь моделировать нейроны аппаратно (минимум ОЗУ) или программно (максимум ОЗУ).
>А нет ощущения, что нельзя смоделировать движение более высокого уровня (биологическое) на основе только более низкого (механического, физического и т.д.)? Об обязательном внесении при моделировании чего-то принципиально нового и за счет чего оно должно вносится вы не упомянули.
У меня нет такого ощущения. Ознакоьмтесь, что такое численные методы.
>Вы, Добрыня, обычный редукционизм демонстрируете. И самое грустное - даже этого не замечаете :(
Не грустите. Я как раз вчера встретил сокурсника, который в физтехе работает. Астрофизик, хоть и в теоротделе. Он посмеялся над "несуществующим американским лунным грунтом" и обещал помочь мне поискать статьи. Я для него пива не пожалею.
>>>>Если без "прозы Журдена", то автор утверждал, что машина всегда управляется человеком и неспособна к самостоятельному реагированию на условия окружающей среды, а также к обучению. Цитат не привожу, их там предостаточно. Будете отрицать, что это возможно?
>>>
>>>Я еще раз перечитал статью. Нет там таких утверждений. Что значит - самостоятельно реагировать? Приведен пример автопилота, который выравнивает самолет после попадания в воздушную яму. Это самостоятельная реакция или нет?
>>
>>А это что?
>
>>
>>В длинной цепи механизмов современной сложной машины истребления основным, решающим звеном оставались и остаются те, которыми управляет человек. Каким бы сложным и совершенным ни был, например, современный реактивный самолет, за штурвалом его должен сидеть живой человек-летчик. Бездушная ракета запускается человеком. Если она управляется по радио, то у аппаратуры управления опять-таки сидит человек. Как бы ни была автоматизирована современная зенитная батарея, снабженная радиолокационными установками обнаружения и наведения на цель, вычислительными машинами и механизмами автоматической стрельбы, окончательная и важнейшая операция – внесение поправок в работу всех этих приборов — производится человеком.
>
>>Как бы ни комбинировали буржуазные ученые бесчисленные счетно-решающие механизмы, электронные лампы, фотоэлементы, реле, трубки памяти, сервоприводы, генераторы и тысячи других современных приборов, как бы хитро ни действовали и яи работали все эти приборы, они все же остаются механизмами, для управления которыми снова на какой-то решающей стадии нужен человек.
>>...
>
>>Это, срашивается, что?
>Это, Добрыня, обыкновенное передергивание с вашей стороны. Сравните, что говорили вы:
>"автор утверждал, что машина всегда управляется человеком и неспособна к самостоятельному реагированию на условия окружающей среды"
>и что утверждает автор -
>"В длинной цепи механизмов современной сложной машины истребления основным, решающим звеном оставались и остаются те, которыми управляет человек."
>"как бы хитро ни действовали и яи работали все эти приборы, они все же остаются механизмами, для управления которыми снова на какой-то решающей стадии нужен человек."
>Слова, которое вы по недомыслию или по умыслу "не заметили" в статье и то, какое добавили, я для удобства выделил шрифтом. Полагаю, факт передергивания налицо. Можно было бы сказать, что вы не заметили важное слово в статье один раз, но ведь вы его "не заметили" в обеих приведенных вами в защиту вашего тезиса цитатах :)
:-)))))))) Это действительно забавно, когда человек начинает вполне очевидные вещи пытаться похоронить в семантических тонкостях языка вне контеста.
>Примерно также Сепулька мою фразу насчет верной научной методологии "дополнила" (или домыслила, если вам так больше нравиться) словом "единственной".
>Согласитесь, ощущение возникает совсем другое.
>Как и для чего используются подобные приемы - хорошо показал Оруэлл в своей работе Скотный двор - помните?
>Хорошие звери придумали заповеди для счастливой жизни
> 1. ВСЯКИЙ, КТО ХОДИТ НА ДВУХ НОГАХ - ВРАГ.
> 2. ВСЯКИЙ ЧЕТВЕРОНОГИЙ ИЛИ КРЫЛАТЫЙ - ДРУГ.
> 3. НИ ОДНО ЖИВОТНОЕ ДА НЕ НОСИТ ОДЕЖДЫ.
> 4. НИ ОДНО ЖИВОТНОЕ ДА НЕ СПИТ В КРОВАТИ.
> 5. НИ ОДНО ЖИВОТНОЕ ДА НЕ ВКУСИТ СПИРТНОГО.
> 6. НИ ОДНО ЖИВОТНОЕ ДА НЕ УБЬЕТ ДРУГОЕ ЖИВОТНОЕ.
> 7. ВСЕ ЖИВОТНЫЕ РАВНЫ.
>а другие звери - плохие, их немножко подправили - буквально, добавив несколько слов - примерно так:
>4.НИ ОДНО ЖИВОТНОЕ ДА НЕ СПИТ В КРОВАТИ НА ПРОСТЫНЯХ
>5.НИ ОДНО ЖИВОТНОЕ ДА НЕ ВКУСИТ СПИРТНОГО В ИЗБЫТКЕ.
>6.НИ ОДНО ЖИВОТНОЕ ДА НЕ УБЬЕТ ДРУГОЕ ЖИВОТНОЕ БЕЗ ПРИЧИНЫ
>7.ВСЕ ЖИВОТНЫЕ РАВНЫ , НО НЕКОТОРЫЕ ЖИВОТНЫЕ БОЛЕЕ РАВНЫ, ЧЕМ ДРУГИЕ.
>Для удобства, новые слова, как и в вашем с Сепулькой случае, я выделил шрифтом.
>Вы с Сепулькой, как видим, дадите и оруэлловским зверям сто очков вперед - освоили не только метод добавления слов (куда там зверям - им для извращения смысла приходилось добавлять _несколько_ слов - а Сепулька, например, обошлась вообще одним :), но и убирания "лишних" (разумеется, только "затеняющих" мысль автора :)) - как вы в цитатах выше.
>Я, признаться, ждал извинений от Сепульки, но, видимо, дождаться их не суждено. Она продолжает делать вид, что ничего особенного не произошло.
>Может, хоть вы примете к сведению, что практикуемый вами и Сепулькой способ ведения дискуссий - с передергиваниями и заведомым оглуплением оппонента - недопустим в обществе.
Я Вам открою маленькую тайну, которую попытаюсь объяснить без обильного цитирования Оруэлла. Когда пишешь что-то, очень не хочется занудствовать и пытаться в своём исходном тексте пытаться предусматривать все возможные возражения. Потому что во-первых, это долго, а во-вторых, потому что оппонент начнет жаловаться на мегабайты, на которые он должен тратить время. Поэтому изъясняешься тезисно. Как выяснилось, подобный подход не защищен от нападок в передергиваниях и примитивизации.
>Равно как и попытки провоцировать оппонента высказываниями того, отчего он, по вашему мнению, должен раздражаться (это я про вашу подпись в сообщениях, адресованных мне - "Ю.Мухин -мракобес и невежда").
Это отнюдь не провоцирование, поверьте.
>Кудинов, тот хоть термин придумал (правда, что он под этим понимает, так и не сказал - а то, может, не по адресу выступал :) и его ругал - а вы и этого не смогли :)
>Вы примерно так с Островским поступали - видимо, понравилось, несмотря на персональное замечание вам от администрации. Решили продолжить на мне?
>Мелковато это, знаете.
Жаль, что Островский такой задиристый и начал кидаться табуретками вместо попытки объясниться. Жаль, что я тогда принимал всерьез кое-что у Мухина.
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Dura lex, sed lex.
