>Ваш сайт с колючками (иногда весьма по делу) СГКМу я очень внимательно начал изучать. К сожалению, он переехал и я его не могу найти. Киньте ссылочку, плз.
>Я вот хотел поинтересоваться, в чем тогда, в свете марксизма, причины крушения СССР?
Неспособность выиграть конкурентное соревнование с капитализмом. Прежде всего, в потребительской сфере - но это уже следствие проигрыша в экономической эффективности. А в тех сферах, где СССР в борьбе все же выигрывал - цена этого выигрыша представлялась слишком высокой.
Плюс органические пороки системы, разделенной на касты "управляющих" и "управляемых", в которой к тому же "управляющие" ощущали себя "временными" и не имели собственности.
>предательство высших чиновников и хозяйственников
Никакого предательства. Закономерная эволюция. Удивительно только, как долго она тянулась.
>подкрепленное предательством интеллигенции.
Ей нечего было предавать. Потому что ничего святого для нее нет.
>В СССР было "2 марксизма"(учтите, я пишу искренне, как понял; и попрошу не использовать мою слабую осведомленность в данных вопросах в своих передергиваниях, на что вы, как я вижу, большой мастак): официальный (псевдорелигиозный) - для учебников и теоретиков
Был такой
>и "практический" (большевизм) - для каждодневного употребления.
А это был и не марксизм вовсе. Практики-руководители марксизма не знали.
>Предатели в высшем руководстве воспользовались логическими прорехами официального марксизма и смогли организовать "перестройку" с катострофическими последствиями, так что низы и пикнуть не смогли, задавленные авторитетом классиков.
Плевали "низы" на классиков. И на высшее руководство тоже. "Низы" элементарно хотели хорошего пива. Корого им за 70 лет налить почему-то так и не удосужились.
>А как это выглядит с точки зрения классового подхода?
Плохо выглядит. Поскольку требует выделения класса "номенклатурщиков". Что, на мой взгляд, неадекватно классической классовой теории.
