Александр Ефимович Задов, еврей, коммунист и кандидат технических наук (своего рода Кавалер трех орденов Славы) прислал критический отзыв на книжку «Евреи, диссиденты и еврокоммунисты». Точнее, на ее первую часть – о шансе диалога с евреями, занявшими антисоветскую позицию. Здесь – ответ на его отзыв, в порядке диалога.
Он пишет:
>Совершенно согласен с правомерностью проблемы и Вашим заключением (концовкой книги). Однако аргументация (середина книги) местами совершенно неприемлема и не отвечает историческим фактам>
Александр Ефимович, начало мне кажется странным. Вы согласны с «правомерностью проблемы», то есть тезисом, согласны с «заключением», то есть выводом, но не согласны с аргументацией. Видимо, не согласны в целом или в основном, т.к. говорите только о несогласии. Как такое может быть? Как бы Вы сами заполнили эту брешь между тезисом и выводом?
Разделим «совершенно неприемлемую аргументацию» на два класса: 1) конкретные данные («исторические факты»); 2) трактовка данных и фактов. Как ни странно, претензий к аргументам первого класса очень немного. Вот эти претензии и мои ответы:
>О квотах на приём евреев в ВУЗы и фактическая численность обучающихся в них евреев в царской России. Приведённые Вами данные поражают, поскольку совершенно противоречат и Истории, и логике. (Например, цифра 17,7% евреев в Петербургском университете в 1886 г – чудовищна по нелепости… Цифра хорошо известна. Персональное разрешение получили около 100 человек на проживание в Москве и столько же в С.-Петербурге. Предполагаю, что Вы воспользовались недобросовестными источниками. >
Насчет логики лучше давайте не будем, а история такова. В 1886 г. евреи составляли 3% населения России, а среди студентов их было 14,5% (причем не считая евреев, перешедших в христианство). Это – данные из “Еврейской энциклопедии” (т. 13, с. 57). Данные по конкретным университетам на 1911 г. (Петербургский 17,7%, Киевский 20%, Новороссийский 34%) приведены, если не ошибаюсь, в “Вестнике Еврейского университета в Москве”, 1994, № 1, с. 42. Кстати, надо ли Вас так понимать, что Вы считаете “Еврейскую энциклопедию” недобросовестным источником? Или недобросовестен В.В.Кожинов, который приводит из нее данные? Я был бы очень Вам признателен, если бы Вы проверили источник и развеяли сомнения.
>“…..75% всех торговцев в России были евреями.” В Российской Империи евреям законом не разрешалось заниматься земледелием. Поэтому оставалось только ремесло и торговля. Евреи в то время жили относительно компактно, в основном в густо населённых поселках (местечках). Именно поэтому ремесленников по всем историческим свидетельствам (и даже из элементарной логики) было больше, чем торговцев. Ставлю под сомнение цифру 75%.
Количество торговцев заведомо меньше половины от общей численности еврейского народа численностью 4% от всего населения, куда входят и дети, и старики, и т.п. недееспособные. Однако условно примем, что торговцев – половина всех евреев. Получается 2% к общему населению страны. Если это 75% всех торговцев в Российской Империи, то численность социальной группы “торговец” среди оставшихся народов всего 0,25% от населения. Для России 19-20 веков это нереально низкая цифра. >
К чему эти сложные рассуждения? На этот счет есть точные данные “Еврейской энциклопедии” (т. 13, с. 649). Согласно переписи 1897 г., в городах Российской империи имелось 618926 торговцев, из них евреев 450427. То есть, торговцев иных национальностей было 168499 человек. В некоторых областях господство евреев в торговле было абсолютным. Та же ЕЭ пишет (с. 647), что “одни евреи сообщают Бессарабии торговое движение” – там и начались погромы начала ХХ века.
>Приводимое Вами число жертв эсеровского террора (17 тыс. чел.) представляется ошибочным… Думаю, что г-н А. Гейфман, на которого Вы ссылаетесь, врёт>
Я даже уверен, что г-жа А. Гейфман врет (хотя она еврей и даже женщина). Но ведь речь не об этом! Речь о том, что на фоне объявленного г-жой Гейфман несусветного числа жертв революционного террора главными злодеями все равно считаются черносотенцы. Вот что сказано в книжке: «Конечно, черносотенцы, в том числе евреи, выступали против революционеров, в том числе против евреев. Но посмотрите, насколько искажено наше историческое сознание. Нам внушили, что черносотенцы - "кровавые погромщики". Говорится даже, что они "залили страну морем крови". На деле черносотенцам вменены в вину три убийства: кадета М.Я.Герценштейна в 1906 г. (при этом авторство убийства точно не установлено), кадета Г.Б.Иоллоса (в 1907 г.) и трудовика А.Л.Караваева (в 1908 г.). Революционные организации, самой активной из которых была террористическая структура эсеров под руководством еврея Азефа, убили до 1917 г., по подсчетам американского историка А.Гейфман, 17 тысяч человек. Но до сих пор фурманы и рывкины, доренки и лобковы заставляют евреев трястись от страха перед "черносотенными погромщиками"».
Вы зачем, Александр Ефимович, вырываете неугодное Вам утверждение из контекста? Ведь не во вранье г-жи Гейфман дело.
Больше замечаний по конкретным вопросам нет. Перейдем к рассуждениям. Всего есть десяток замечаний, они обозначены пунктами. Есть замечания общего характера, с них и начнем. Автор туманно намекает, что я в книжке пытаюсь опорочить коммунизм. Он пишет, как бы споря с моими тезисами:
>Коммунизм это не “апельсиновая кожура”, а скелет (пусть даже как у краба – скелет-панцирь) современного гуманизма во всех его истинных (добрых) проявлениях. >
А разве я в книжке назвал коммунизм апельсиновой кожурой? Вы тысячу раз правы, Александр Ефимович, коммунизм – это скелет, как у краба. Точнее не скажешь. Ах, если бы мы это раньше узнали! Но Вы же обещали говорить о том, с чем не согласны. Почему этой кожуре Вы уделили целый пункт письма?
>10. Использовать для анализа социального явления в значительной мере всего один сборник стихов – не вполне корректно. >
Уделив этому замечанию целый пункт, Александр Ефимович, видимо, считает его важным. Не буду спорить и принимаю упрек. Если повезет, то куплю еще один сборник стихов, чтобы выводы мои были «вполне корректны».
Методологический упрек в том, что я много говорю о «магнатах еврейства» вместо того, чтобы рассматривать евреев как одно целое, без разделения на группы. В целом Александр Ефимович не прав – в книжке есть раздел, посвященный этой теме, он называется «Единство и разделение Израиля». Тем не менее, он пишет:
>приём разделения евреев на “злых евреев”, обладателей несметных богатств, и “остальных евреев”, выбрасываемых из рассмотрения, как несущественный элемент. Во-первых, выбросить из рассмотрения “остальных” это означает выбросить из рассмотрения собственно еврейский народ. Во-вторых, в результате такого приёма вольно или невольно возникает эффект того, что “имидж” “злых евреев” приклеивается “всем остальным”>
Сначала замечание методологическое. Почему же недопустимы «разделение евреев» и разговор именно о “злых евреях”, «обладателях несметных богатств»? Если мы говорим, например, о финансовых олигархах Франции, то разве обязательно тут же рассмотреть положение французского крестьянства или сапожников? Это странное требование вообще. А в частности в книжке как раз много места уделяется “остальным евреям”, которые и приглашаются к диалогу. Вот что я пишу в книжке:
«Я, кроме того, знаю, что "противник" не монолитен, и та его часть, что желает или допускает из корысти удушения России - малая часть евреев. Малая, хотя и влиятельная. Антисемит, который превращает евреев в монолит, есть искренний и бесплатный помощник "душителей"…»
Я указываю и причину, по которой “злые евреи” вышли на первый план. Они очень активны и подчеркивают, что говорят от имени всего еврейства. А “остальные евреи” молчат и на эти декларации не возражают. Своими анонимными заявлениями у избирательных урн они, в общем, по главным вопросам демонстрируют свое единство со “злыми евреями”. Вы считаете это несущественным?
>Противопоставление слова “жид” слову “еврей”. Оба слова не самоназвание народа, а, вероятно, калька от немецкого Jude>
Если два слова являются калькой с одного и того же немецкого слова, то о каком их противопоставлении вообще может идти речь? Тут Вы явно что-то напутали. И вообще непонятно, с чем Вы спорите. Нельзя использовать слова из иных языков? Обязательно использовать только самоназвания? Немцев надо обязательно называть «дойчами»?
>В настоящее время оба названия народа могут использоваться в бытовом общении в качестве ругательства. Вдумайтесь, вас пытаются оскорбить одним лишь названием вашего народа! Это не голословное заявление, а обширный собственный опыт. Случаи когда сами евреи используют слово “жид” как ругательство – примитивное попугайство>
Что ж, давайте вдумаемся. Слово «еврей» используется в официальном языке как обозначение определенной национальности, в том числе еврейскими авторами. Вы же утверждаете, что оно ругательное. Каким же образом прикажете обозначать эту национальность? Придумайте новое слово, но через какое-то время Вы сможете и его посчитать ругательством и обвинить кого угодно в антисемитизме. Вам не кажется, что в этом есть нечто ненормальное?
Вот самый главный, на мой взгляд, тезис Александра Ефимовича – об отношении евреев (в его понимании) к России вообще, к Российской Империи:
>До Революции: Весь Х1Х в – сплошная череда попыток царя и правительства физически (хотя и без пушек и виселиц) уничтожить это “племя”. (Достаточно вспомнить массовые насильственные рекрутские наборы во времена Николая-1 с последующим насильственным “оправославливанием” рекрутов). Следствие – непропорционально большая доля евреев среди борцов с царизмом (революционеров).>
Что-то непохоже, Александр Ефимович, что Вы кандидат именно технических наук. Скорее на экономиста похожи. Значит, по-Вашему, целый век русский царь (точнее, цари – их было в 19 веке шесть) пытался «физически уничтожить» евреев? И ничего у него не получалось! Это «племя» росло и размножалось. Как пишет еврейский поэт,
Как ныне сбирается вещий Олег спалить наши села и нивы.
Авось не сберется, ведь скоро ночлег, а русичи знатно ленивы.
Князь по полю едет в царьградской броне
Эй, Броня, подай мою бороду мне.
Допустим, Вы верите в эти безумные кровожадные намерения подряд шести русских царей. Верить – это, как говорится, свобода совести. Но к чему же еще приплетать к вере аргументы? Царь проводил «рекрутские наборы»? Значит, хотел уничтожить все племя! И не только евреев, а в гораздо большей степени русских, украинцев и т.д. Скажите, Александр Ефимович, это у Вас одного среди евреев такая оригинальная вера или она распространена в этом «племени»? И ведь вера эта выплескивается в разных выражениях:
>Современная Россия наследовала оба слова [“жид” и “еврей”] и связанные с ними ассоциации от Российской Империи с её анти-еврейской идеологией и внутренней политикой, повсеместной и повсечастной пропагандой ненависти к иудеям, пропагандой о второсортности людей с этими именами>
Далее Александр Ефимович, как это ни странно, дает более разумное объяснение этой вере, хотя и не делающее чести еврейскому уму:
>Об ореоле мученичества евреев. Упущено, что представления об угнетённом положении евреев в СССР были исключительно выгодны не только США (по идеологическим соображениям), но и евреям, которым эти представления обеспечивали визу на жительство в США и т.п. Поэтому каждый старательно вносил свою лепту.>
Да, вносил, хотя и далеко не каждый. Но зачем эту лепту вносить и сегодня?
Мимоходом Александр Ефимович защищает русскую революцию и русский народ, якобы обиженные в книжке:
>Осуждается русская революция. “…. в этой драме евреи вышли как актёры первого плана – и придали этой драме особо жестокий, безжалостный характер.” Эта фраза, уважаемый С. Кара-Мурза, чистейший национализм. Народ, а главный участник – несомненно русский народ, воевал так как умел, так как чувствовал…>
Тут я, как ни кручу, понять не могу. Эта фраза, уважаемый Александр Ефимович, для меня непостижима. Если я, в припадке «чистейшего национализма», зря нападаю на русский народ, который «воевал так как умел, так как чувствовал», то на мельницу какой нации я лью воду? Как в анекдоте: «Хабибулин я, кто я?» Лучше бы Вы, раз уж на диалог пошли, обсудили именно первую мысль – о роли евреев в деятельности карательных органов во время революции. Зачем они с таким энтузиазмом взяли на себя роль палачей? Этот исторический казус приобретает нынче прикладное значение, так и ответьте.
Большое место уделено в отзыве погромам начала ХХ века. Видимо, Александр Ефимович не согласен с тем, как они трактуются в книжке. Но с чем он не согласен, прямо не говорит. Вот его туманные реплики.
>Говорить о еврейских погромах, как малозначительных эпизодах начала 20 века нельзя. Погибли несколько сотен человек. События потрясли общественное мнение страны, еще не прошедшей через Империалистическую и Гражданскую войны>
Никто нигде и никогда не говорит о погромах как о “малозначительных эпизодах». Что за странное недовольство! В книжке эти «многозначительные» события излагаются в рациональном ключе – это, что ли, оскорбляет? Надо во всем видеть нечто эсхатологическое? Александр Ефимович пишет:
>Корыстный умысел в погромах (устранение конкурентов). Депортация евреев в странах средневековой Европы. Считаю, что “корыстный элемент” в средневековых депортациях Вами сильно преувеличен. “Средневековый (феодальный) человек” в свои действиях гораздо больше ориентирован на идеологические религиозные представления, чем “буржуазный человек”… Россия начала 20 века во многом ещё феодальная страна, в том числе в области идеологии и религии. >
Эта формационно-мистическая риторика тут ни к чему. “Феодальный человек”, “буржуазный человек”… Виднейший еврейский социолог Д.С.Пасманик в 1912 г. написал фундаментальную работу о погромах для “Еврейской энциклопедии”. Он пишет: «Мелкая буржуазия играла главную роль в эти ужасные дни… Здесь, очевидно, действовал антисемитизм на экономической почве… Она [мелкая буржуазия] имела в виду одно: уничтожить ненавистного конкурента” (ЕЭ, т. 12, с. 619-620).
Александр Ефимович не верит, что во всех странах (за исключением случая фашизма) приступы антисемитизма с еврейскими погромами были связаны с вторжением в хозяйство традиционного общества торгового и финансового капитала, радикальными агентами которого были евреи. Он отрекомендовал себя коммунистом, а сам отвергает истмат и вообще историю. О погромах начала ХХ века он пишет:
>Районы погромов не совпадают с районами наиболее бурного развития капитализма в России (например, Кишинёв) >
Капитализм капитализму рознь. Еврей, держатель контрольного пакета акций крупного завода, людям не виден, а владельцы торговли и ростовщики очень видны. Так и было в Молдавии (Бессарабии).
Еще «об ореоле мученичества евреев»:
>“дело Бейлиса” 1913 г и “дело врачей” 1953 г (оба дела без единой жертвы со стороны евреев)….”. Вы считаете, что несправедливое и незаконное заключение в тюрьму десятков (сотен?) человек – это не жертва? >
Говорят, на днях в передаче “Дорожный патруль” было сказано: “Водитель автомашины ВАЗ-2105 Е.Рабинович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и налетел на столб. Обошлось без жертв”. Если бы Александр Ефимович смотрел подобные бестактные передачи, он бы воскликнул: «Как это без жертв! А разбитый передок «пятерки»?»
Александр Ефимович поднимает тему национализма, он отвергает трактовку ее в книжке:
>“Честный еврей лучше нечестного русского”. Поневоле хочется продолжить ряд сравнений. Как соотносятся “честный еврей” и “честный русский”? Как соотносятся “нечестный еврей” и “нечестный русский”? Принципиально, что любые такие сравнения – типичный национализм (кто бы ни был лучше.) >
>Попробуйте использовать в речи обороты типа “плохой русский” и “хороший русский”. Например, Вася – хороший русский, а Петя – плохой русский. Фраза явно имеет националистическое звучание. А вот обороты типа “плохой человек”, “хороший человек” – националистического звучания не имеют. Вася – хороший, а Петя - плохой, и всё тут>
Выходит, любое введение национального параметра в рассуждения должно быть запрещено? Как же тогда вообще можно говорить о национальных отношениях? Сказать «Вася – хороший русский, а Петя – плохой русский» просто глупо, так как здесь нет отношений двух разных общностей. Сравнивать “честный еврей” и “честный русский” в категории «лучше-хуже» также бессмысленно – недостаточно сведений, а по параметру «честность» они входят в одну и ту же общность. Но ведь все это не имеет отношения к делу, и Вы, Александр Ефимович, сами того, наверное, не желая, запутали вопрос.
Ведь формула “Честный еврей лучше нечестного русского” дана в книжке как трактовка утверждений А.Макашова, и вывод был сделан такой, что этим он выразил свою иерархию критериев оценки человека. Для него критерий «честность» выше национальности, что и говорит о том, что «степень национализма» у него невысока. Она, разумеется, не может быть равна нулю ни у кого, покуда есть национальности как общности людей. Важна именно степень.
Степень национализма Макашова в книжке сравнивается со степенью национализма его противников. Вы же каким-то образом сумели этого не заметить. Вот что сказано в книжке:
«Значит, ни в высказываниях (ни, полагаю, в мыслях) А.М.Мака-шова не было и намека на антисемитизм и «расизм», то есть на утверждение генетического превосходства одной нации над другой. Критерием оценки для А.М.Макашова является не национальность, не кровь, а совесть: честный еврей лучше нечестного русского.
Сравните это, например, с таким афоризмом Арона Гуревича, который в западной прессе отрекомендован как «известный на Западе историк, член Академии наук»: «в глубине души каждого русского пульсирует ментальность раба». В его афоризме как раз содержится чистый расизм, поскольку отрицательная черта («ментальность раба») приписывается каждому русскому, как некоторое биологически присущее всем русским качество».
Неужели в сравнении с Ароном Гуревичем Вы считаете формулу “Честный еврей лучше нечестного русского” националистической?
Отвергает Александр Ефимович и мысль об искусственном раздувании проблемы антисемитизма. В книжке приведен как пример случай с внезапным отказом принять Леха Валенсу на торжествах в Германии в 1995 г. Он считает проступок Валенсы («упомянул о стpаданиях евpеев в общем списке, наpяду с поляками») подлостью очевидной и указывает и на незамеченную мною вторую подлость:
>Потери Польши за годы войны - ~ 4 млн. чел (если я не ошибаюсь), львиная доля из них – евреи… Подлость Л. Валенсы состоит еще и в том, что он “забыл” упомянуть о роли “проанглийского” движения сопротивления в трагедии евреев>
В книжке я пишу: «Мне, например, несимпатичен Лех Валенса, но у меня остался непpиятный осадок, когда его демонстpативно вычеpкнули из списка пpиглашенных в Беpлин по случаю 50 лет со дня окончания Второй миpовой войны - за два дня до торжеств! Ведь Польша была пеpвой жеpтвой войны и нацией-геpоем сопpотивления. И пpезиденту Польши Германия отказала в пpиглашении за "антисемитизм" пpоизнесенной накануне в Ваpшаве pечи. В чем же выpазился антисемитизм? В том, что Валенса упомянул о стpаданиях евpеев в общем списке, наpяду с поляками. Эти отpывки его pечи потом пеpепечатывались в западных газетах, и комментатоpы споpили, можно ли это считать антисемитизмом. Эксперты сомневались, а политики действовали».
Таким образом, Александр Ефимович определенно считает гибель еврея трагедией качественно более высокого ранга, нежели гибель поляка. Ставить их в один ряд – подлость, за которую Польшу наказали поделом. И никакого национализма он в этом не видит.
Много места в своем отзыве Александр Ефимович уделяет Троцкому:
>Начало “истории” о “плохом Л.Троцком”, как Вы, конечно, знаете, - положил его главный политический конкурент за власть – И. Сталин. Затем пост-сталинским идеологам показалось выгодным возложить издержки революции (гражданской войны, коллективизации) на уже созданный образ “плохого Л. Троцкого”. Чтобы понять всю историческую ложность этого мифа вспомним, что такое Гражданская война в России>
Тут я не понял, о каком мифе идет речь. Может быть, Александр Ефимович считает, что никаких программных различий между Троцким и Сталиным не было, а шла просто грызня за власть? А значит, не было и троцкизма? В таком случае, Вы глубоко заблуждаетесь, Александр Ефимович.
>О большевистском мессианстве и Л.Троцком. Коммунизм – это идеология освобождения всего Мира от угнетения человека человеком (в т.ч. капитализма), а не одной “богоизбранной” Российской Империи… Мнение о том, что Россию хотели спалить (!) в мировой революционной войне – полный бред. Отдельные “лихие” заявления от кого бы они не исходили, это не реальные шаги правительства… Идеи освобождения человечества сопровождают многие величайшие революции Нового времени. Вспомним Великую французскую революцию. Задача освобождения европейских народов от тирании и феодальных порядков была поставлена перед французской армией в виде государственного Закона. Вспомним и символичную передачу статуи свободы Францией Североамериканским штатам>
Александр Ефимович, может быть, «многие величайшие революции Нового времени» и совершались ради освобождения чужих народов, но русские, как известно, до этого не доросли, так что и революция у нас была неправильная. Из-за этого и обзывали большевиков славянофилами и пр. И споры о «строительстве социализма в одной стране» отражали не полный бред и не отдельные лихие заявления, а глубокий раскол. А разве саботаж Троцкого на переговорах по Брестскому миру – «это не реальные шаги правительства»? А тот факт, что Франция не подарила СССР копию статуи свободы Сталина, конечно, очень огорчил, но он это пережил.
>Совершенно не исторична Ваша трактовка “истории” о конфискации и распродаже церковных ценностей. В тот исторический момент реквизировать и продать церковные ценности – это означало купить за границей хлеб и спасти от голодной смерти сотни тысяч и даже миллионы человек. Других быстрых и крупных источников денег не было! Решалась важнейшая государственная задача по борьбе с голодом. Поэтому и занималось этим второе лицо в государстве - Председатель Реввоенсовета (Лев Троцкий) >
Реквизиция церковных ценностей имела место в 1922 г., когда, думаю, Реввоенсовета уже не было. Хлеб тут был ни при чем, это была именно антицерковная кампания. Патриарх предлагал собрать с верующих те деньги, в которые оценивались реквизируемые ценности, и закупить хлеб за границей – ему в этом отказали. Так что не надо…
>“Теория” о борьбе хорошего В.Ленина “с сотоварищи” и плохого Троцкого “с сотоварищи” имеет исторически не больше основания, чем роман Дюма… Оторвать Льва Троцкого и Революцию без фальсификации Истории невозможно. Если второе лицо в революционном правительстве (Л.Троцкий) – мерзавец, то что такое эта Революция? >
Вы считаете, что борьбы не было, а был миф? И почему борьбы течений внутри революции, которая имеет место во всех революциях, Вами трактуется как «оторвать Льва Троцкого и Революцию»? Это странно. И разве борьбу приходится вести только с «мерзавцами»? Причем здесь это? Где у меня в книжке он назван мерзавцем? Робеспьер был первым лицом в революционном правительстве, его казнили – и во франции от этого революцию мерзостью не считают. Нравится Вам Троцкий – на здоровье, но ведь не всем он нравится, нельзя же требовать единодушия во всем.
Теперь о переходе евреев в СССР на антисоветские позиции. Вы этого факт не отрицаете, но считаете, что для такого перехода евреи имели все основания:
>40-80-е годы. Вытеснение из властных структур и “оборонных” отраслей. Парадокс момента: на “верхних этажах” “оборонки” евреи есть и активно работают (Харитон, Миль и др.), а внизу ограничения и прямой запрет кадровикам на их приём на работу. Важно, что работа в “оборонке” и лучше оплачивается и престижнее. Бытовой антисемитизм не встречает противодействия государства. Немалая часть высших государственных “деятелей” откровенно антисемитская… однобокая поддержка арабских стран даже в тех ситуациях, где они явно были не правы. Интересы одного из советских народов фактически были принесены в жертву внешней политики. Что государство сделало, чтобы убедить (!) советских евреев не эмигрировать?.. Поэтому евреи в своём абсолютном большинстве считали, что из них “делают” (!) граждан 2-го сорта. Согласитесь, - это серьёзная причина для обиды.>
С какой стати я должен с Вами согласиться? Меня советское государство тоже не пыталось убедить не эмигрировать – просто не позволяло и все тут. А я не обижался. Можете считать меня недоразвитым человеком, но приведенные Вами аргументы меня не трогают.
>Основная доля евреев в СССР в этот период “находилась” в социальном слое “интеллигенция”. А наиболее антисоветским социальным слоем в СССР была “интеллигенция”. Естественно, что любое подмножество вырезанное (например, по национальному признаку) из множества “интеллигенция” должно обладать основными чертами множества. Прибавим к этому вышеописанные вполне реальные “обиды”. Получим высокую долю “антисоветчиков” среди евреев в конце 1980-х годов>
Вы предлагаете исходить из классического аргумента «Все воруют, а мы что ж, рыжие?» Аргумент принимается, но его познавательный потенциал невелик.
>О проблеме власти еврейского капитала. История знает немало примеров, когда межсоциальные противоречия совпадали с межнациональными противоречиями и обуславливали их. Тем не менее, проблема власти “еврейского капитала” высосана из пальца. По Ленину дело не в национальной принадлежности обладателя капитала, а в самом социальном строе... Устранить вредоносный еврейский капитал можно только вместе с устранением капиталистической системы, но не передачей его в “чисто русские”, “чисто татарские” и любые другие “чистые” руки. Перевод стрелки с классового анализа на национальную почву – чрезвычайно вреден для дела социализма. Во-вторых, огромным числом наших соотечественников такие националистические мотивы воспринимаются как признак глупости (надо отдать им должное за здравомыслие) и только отвращают людей. В-третьих, вбивается клин между народами. (Предполагаю, что именно здесь и кроется причина столь низкой популярности КПРФ среди евреев. 5% – это те, которые преодолели в себе чувства национального оскорбления). >
Странно. Почему же, если «история знает немало примеров, когда межсоциальные противоречия совпадали с межнациональными противоречиями и обуславливали их», «проблема власти “еврейского капитала” высосана из пальца»? Р.Рывкина в книге о евреях ввела важное понятие – этносоциальное неравенство. Тут нет никакого «перевод стрелки с классового анализа на национальную почву», а просто соединение в одной модели двух одинаково важных факторов. И аргумент, что «огромным числом наших соотечественников такие националистические мотивы воспринимаются как признак глупости», есть аргумент не от науки, а от политики. Призывов передать капитал «в “чисто русские”, “чисто татарские” и любые другие “чистые” руки» Вы наверняка нигде в моей книжке не видели – Вы его сами придумали.
Мне кажется, уважаемый Александр Ефимович, Вы тяжело переживаете тот факт, что на какое-то время в условиях нынешней катастрофы значительная часть евреев в СССР перешла на сторону антисоветского меньшинства, а выбор это ошибочный и в нравственном, и в прагматическом плане. Но напрасно Вы мучаетесь, пытаясь найти этому оправдания и ведя болезненный спор с тезисами моей книжки. Ну не было бы ее – проблема все равно осталась бы. Лучше бы Вам и другим евреям-коммунистам трезво взглянуть на вещи и подумать, как можно остановить сползание нашего общежития за точку невозврата. В этом мы были бы союзниками, а доказывать, что в ошибочном выборе виновата злая номенклатура, уже бесполезно.
