|
|
От
|
Иванов (А. Гуревич)
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
29.10.2007 11:35:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
[2Иванов (А. Гуревич)] Продолжаем? Или сразу в клинику?
Отвечаю на один из многочисленных выкриков нашего друга. Отреагировать на все - нет ни сил, ни желания.
>К чему Вы цитировали полуграмотные рассуждения Иванова-Гуревича?
Называя других дураками, сам умней не становишься.
>Вы снимаете теперь свой - совершенно глупый - тезис про целесообразность игры в лотерею
>при неограниченном (или хотя бы очень большом) повторении, когда мат. ожидание меньше
>уплачиваемой цены билета?
Такого тезиса не было. Был - совершенно идиотский - тезис Путта: "математическое ожидание выигрыша в лотерее для конкретного игрока равно нулю". Вместо того, чтобы признать свою оплошность (нечеткость формулировки, например), вы бросились его обосновывать и увязли по уши. Теперь ничего не остается, как оскорблять собеседников в надежде спровоцировать их на адекватный ответ и отключение. С Мигелем это вам уже удалось сделать.
Напоминаю, квалифицированным большинством ваше "обоснование" возможности линейной экстраполяции ВВП признано несостоятельным, точнее оно отсутствует. Нет его. Будет - милости просим разместить соответствующий связный текст.
Сейчас меня больше интересуют простые вопросы, в частности, оригинальный подход "самого грамотного экономиста" к оценке лотереи.
Напоминаю предыдущие этапы.
1) Было утверждение Путта: "математическое ожидание выигрыша в лотерее для конкретного игрока равно нулю". Попытка его "доказательства" свелась к тому, что т. Путт доказал, что даже при очень большом количестве игроков мат. ожидание конечно (в его примере $1).
2) Тогда начались попытки мат. ожидание заменить вероятностью и устремить количество игроков к бесконечности. Но: а) в азартную игру можно играть и вдвоем-втроем; б) даже в больших лотереях число игроков не столь велико, чтобы вероятностью выигрыша (пусть даже одна миллионная, реально - всегда больше) можно было пренебречь.
3) Тогда была сделана попытка сослаться на "реальные лотереи", где, якобы, вероятность выигрыша ничтожно мала (угадать 6 цифр из 48). На это были приведены ссылки на законы, регулирующие реальные лотереи, согласно которым 75-90% выручки от продажи билетов направляется на выдачу призов. В связи с этим мат. ожидание выигрыша составляет 75-90 центов на один доллар. Хотя причем здесь реальные лотереи? Мы ведь как раз рассматриваем абстрактную лотерею.
4) Была сделана попытка одновременно использовать противоположные аргументы: а) в лотерею много раз не играют (но тогда лотереи бессмысленно сравнивать по мат. ожиданию выигрыша, что все время делает т. Путт); б) играя много раз, обязательно проиграешься. Но я разобрал пример, между прочим, предложенный самим Путтом, и показал, что при вероятности выигрыша одна миллионная, при покупке достаточно большого количества лотерейных билетов вероятность остаться в плюсе (больше выиграть, чем потратить денег на билеты) составляет более 50%! Причем эта величина практически не зависит от количества участников и определяется долей выручки организатора, направляемой на выдачу призов (по закону - 75-90%).
5) Наш "самый грамотный экономист" долго потрясал теоремой Неймана-Моргенштерна, в частности со словами "применяя теорему" вычислял мат. ожидание выигрыша. В действительности в этой теореме речь идет о функции полезности, на что я намекал с самого начала: без функции полезности, просто по мат. ожиданию выигрыша лотереи сравнивать нельзя.
Что скажет наш "магистр наук"? Если есть желание ответить, прошу не дергать мои фразы, не приводить цитаты, не ругаться, а четко сформулировать свой тезис и дать его обоснование.
>Если всё ещё нет - то прошу следовать за разъяснениями в клинику.
А вот я вас в клинику не посылаю, хотя оснований у меня предостаточно. Но вы имеете возможность реабилитироваться. Предлагаю попробовать это сделать. Напишите без криков и ругани - получите соответствующий ответ. А не хотите - не надо.