|
|
От
|
Иванов (А. Гуревич)
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
15.11.2007 07:16:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Не грамотных, а "грамотных"
>> одного из таких принципов ("неуправляемость прошлого") я уже указывал в замечании к вопросу ь 1 Мигеля (о капитале в сельском хозяйстве).
>Я уже ответил неделями (месяцами) ранее на это возражение ещё Мигелю.
>Мигель:
>>Я думаю, что понял его правильно. В отличие от некоторых "единственных грамотных экономистов этого форума", которые уверяют, что капитал становится таковым не от своей полезности, а от того, что на него затрачен труд.
>Alexandre Putt:
>> А эти два признака совпадать не могут?
Могут совпадать, могут не совпадать. Но ценность определяет только один из этих признаков (возможность полезного использования).
>Я нигде не определял ценность земли исключительно через предыдущие затраты. В данном случае ценность земли образуется через возможность извлечения продукта,
Ну, и отлично. Независимо от того, знали ли вы это раньше или поняли после нашего разъяснения. Если последнее - могли бы и спасибо сказать. Таким образом, с принципом "неуправляемости прошлого" мы разобрались.
>Что же касается возможности такого извлечения пользы, то я и на него указал:
>при примерно тех же ресурсах в СССР сборы зерна были на примерно 50% больше!
А здесь "самый грамотный экономист" опять ошибается. Я уже устал его поправлять! Эффективность определяется не объемом производства, а соотношением результатов и затрат. В "английском университете" этому обучали?
И еще с одним принципом экномической теории у вас проблемы, даже несмотря на мои пояснения.
>> Здесь же мы имеем дело с незнанием еще одного принципа. Поясняю. При оценке экономической эффективности проектов (вариантов проводимой политики)необходимо сравнивать варианты "с проектом" и "без проекта". Сравнение вариантов: "до проекта" и "после проекта" - это ошибка.
>Во-первых, никакой ошибки здесь нет.
Не упорствуйте, мой друг, вам же будет хуже.
>Например, до зачисления в спортивную секцию Иванов отжимался 30 раз, после - 100 раз. Вот Вам сравнение с целью определения эффекта.
Здесь вы демонстрируете неумение логически мыслить. Разве может пример доказать утверждение? Конечно, нет. В то же время пример может его опровергнуть. Если найдется хотя бы один пример, опровергающий теорему, то она не верна. Этому вас учили?
Изменим условие вашего примера.
>До того, как Иванов начал вместо водки пить коньяк, он отжимался 30 раз, после - 100 раз.
Значит ли это, что коньяк способствует улучшению физической формы? Нет, поскольку на самом деле одновременно произошли и другие изменения в привычках Иванова (он стал вовремя ложиться спать, улучшил свое питание, бросил курить, бегает по утрам и плавает в бассейне).
>Похоже, помимо курсов логики для Мигеля придётся организовать курсы риторики (в плане ясномыслия) для Иванова-Гуревича.
"Посмотрим", - сказал слепой.