|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
17.01.2005 12:26:50
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Все критерии субъективны, поскольку основаны на логике
>разделение является объективным, т.е. есть способ выяснения, является ли человек марксистом или либералом?>
Нет, не объективным, а субьективным, но дело в том, что любая классификация помогает прогнозировать будушее и экономить время.
>Меня некоторые участники форума атакуют, требуя указать, я марксист или либерал (вариант: за красных или за белых), ибо неопределившийся с их точки зрения чуть ли не враг и провокатор.>
Просто они не умеют классифицировать. Самое интересное, что часто даже не важно, что думает сам человек о себе. Он может думать одно, а анализ его поведения свидетельствует о другом. Это значит, что другая классификация дает более точный прогноз его поведения.
>Но ведь должен же быть иной способ, чем самоидентификация - что во взглядах В.В.Жириновского от либеральной демократии?>
Он играет роль шовиниста.
>Я пишу совершенно искренне, что и сам не знаю, куда же себя отнести (возможно, потому, что мне само разделение кажется искусственным - что в свою очередь может быть вызвано незнакомстом с темой, я трудов выдающихся марксистов, равно как и выдающихся либералов, увы, не читал).>
Именно так ведут себя большинство людей. Они не могут, а чаше не хотят своей самоидентификации. Они предпочитают жить в мире мофологем. Выдуманных ими моделей реальности. Для большинства случаев относить человека к той или иной группе и не нужно. Для политиков же очень важно прогнозировать как поведет себя тот или иной человек при расколе обшества. Вот например, я точно знаю, что российские демократы не мои попытчики, хотя сам я был ярым демократом и даже листовки клеил в поддержку Ельцина.
>Данный вопрос можно разрешить научным способом. Что могло бы быть аналогом лакмусовой бумажки? Вероятно, какой-то небольшой список вопросов, ответы на которые у либералов и марксистов разные.>
Так я и попытался дать черновой набросок таких вопросов. Я это делал и раньше, но пока я не классифицировал участников сам, они были инертны. Никто не хочет открыться.
>Как проверить гипотезу о наличии/отсутствии предсказательной силы у классификации? Вероятно, составить большой список разнообразных вопросов, и список предположительных ответов либералов/марксистов, после чего проверить, есть ли корреляция между ответами граждан на большой список вопросов, и отнесением их к марксистам/либералам в соответствии с лакмусовой бумажкой. Моя гипотеза состоит в том, что таковой корреляции нет, сколько вопросов ни задавай.>
Вы совершенно правы, каждый желает остаться в стороне. А потом присоединиться к победителю.
>Иными словами, если я согласился с тем, что Вы правильно расставили коэффициенты в реакции гидроксида натрия и сернистой кислоты (кстати, спасибо за указание на опечатку и за замечание о ходе реакции - у меня под рукой не было таблицы растворимостей, а таких подробностей вообще не знал), и еще в 9 задачах, то это никак не увеличивает вероятность, что в 11'ой задаче я также соглашусь с Вашим решением, если замечу ошибку.>
Вы исходите из положения, что каждый бросок монетки случаен. Верно, но сумма бросков дает вероятрность популяции. Если монетка будет всегда падать на решку, то очень велика вероятность, что монетка специально сделана для этого. Вот давайте Вас разберем. Только не обижайтесь, если мои оценки будут не совпадать с тем, что Вы думаете о себе.
Итак, приходит на форум Сергей Вадов и активно сразу же с места в карьер включается в его работу. Причем он часто знает, что ожидать от того или иного участника. Что из этого следует. А то, что этот человек либо имеет активную жизненную позицию и всегда прорабатываюший материал перед тем как начать работу, либо провокатор, который до этого хорошо изучил форум. Другие варианты менее вероятны, если Вы посмотрите поведение участников, приход на форум и начало их активного писания.
Далее. Вадов ведет дискуссию чрезвычайно вежливо, ни разу НИКОГО не обидев. Даже у главы форума это не всегда получается, несмотря на его огромный жизненный опыт и великую мудрость. Что из этого следует? Что Вадов очень вежливый и обстоятельный товариш или он категорически не хочет поссориться ни с кем из участников. Посмотрите, как поливают друг друга фоумяне. Еше хорошо, что модераторы блестяшие. Я уже устал им кланяться. Хотя бывает сморожу дурость – меня обрежут, начинаю злиться, но подумав понимнаю, что правы.
Кстати, старожилы типа Георгия сразу почувствовали необычность поведения Сергея Вадова.
Более того, когда ему предлагают решения, где бы он точно занял одну из сторон, он от высказывания своей позиции уходит. Вывод, либо он особо вежливый, обстоятельный и не определившийся в жизненной позиции человек, либо он изучает форум.
Когда же без его ведома кто то (это я) его классифицирует, он подвергает сомнению возможность классифицировать людей вообше. Опять для меня это означает те же две возможности. Надеюсь, что я Вас своим анализом, основанным на вероатности не обидел, поскольку он имеет достаточно узкий спектр и ему не хватает статистики.
>С уважением,
>Сергей Вадов
Взаимно