|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
22.01.2005 21:28:37
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Не до юмора
> А кто вам сказал, что социум субъективен?
Я несколько начинаю теряться в этой схоластике субъективности-объективности. Давайте так: объективность - это всеобщность, субъективность, стало быть, отсутствие оной, т.е. наличие качественных различий в наборе явлений.
Как интерпретировать Ваш вопрос о субъективности общества? Если я правильно понял, Вы утверждаете, что все общества одинаковы? Но ведь это не так.
> Один из результатов марксизма в том заключается, что открытая Гегелем объективность науки объясняется тем, что идеология (т.е. человеческих представлений о мире, об обществе и о себе ), частью которой является наука, есть отражения производственных отношений в головах людей
Гегель открыл, а кто-то из современных учёных закрыл. Гегель - не авторитет. Оставим его в покое, ему и так досталось. Давайте разбираться самостоятельно.
Объективна ли наука? Разумеется, нет. Причины я уже неоднократно указывал, вкратце повторю тезисы:
1. наука выполняет социальную роль, решая проблемы конкретного общества
2. эти проблемы "невсеобщи", так как существуют в определённом контексте.
3. наука вырабатывает инструменты, специфичные для решения конкретных проблем. Эти инструменты тоже не всеобщие, а специфичны.
4. нераскрытый тезис: связь идеологии с наукой (но он раскрыт, допустим, СГКМ)
Примеры я приводил.
Что касается "отражения производственных отношений в головах людей" - а кто Вам сказал, что всё именно так? Это не более чем теория, вернее, набор идеологических пассов из марксизма. Разбиралось неоднократно, разбирается сейчас СГКМ.
> Выражаясь философски, субъект, чтобы реализовать свою субъектность, должен быть объективным.
Схоластика в худшем смысле. Перевожу: "Человек, чтобы реализоваться, должен быть универсальным"? Как я должен это понимать?
Помоему, реализация субъективности (моей уникальности) требует как раз противоположного: её самой.
> Действительно, системе, чтобы быть живым объектом, она должна быть определенным образом организованна и должна определенным образом взаимодействовать с окружающей средой, т.е. мы можем поставить вопрос о законах биологии.
При чём здесь биология? Общественная система - это искусственный мир. Попытаться объяснить социальные явления "законами биологии" - верный путь к социал-дарвинизму или ещё хуже.
> Аналогичным образом мы можем поставить вопрос о законах мышления, об объективной сущности человека.
Для начала её нужно установить.
> Тут есть такой парадокс – если бы математические понятия (шире, научные системы вообще ) были бы очевидны, то они были бы субъективны.
Как раз напротив, если бы они были очевидны всем, то они были бы всеобщими (т.е. "объективными") и проблемы бы не стояло. А так их приходится вдалбливать в головы людей... которые этому всячески сопротивляются.
> Это легко понять на примере физики – физика изучает движения материи за пределами нас, и если бы её законы были очевидны, то это бы означало, что изучается не материя, а мы сами.
Вы знаете, один великий экономист (кажется, это был Гэлбрейт) сказал, что если какие-то экономические модели неочевидны [обыденному сознанию], то они неверны.
Что касается физики, Вы считаете её объективной?
> Класс! Вот это шутка! Вы ввели понятие национальности для нормированных пространств.
Вы знаете, я и не собирался шутить. Я поставил проблему и продемонстировал даже на примере такой абстрактной науки, как математика, что она несубъективна, и что её понятия берутся из контекста. Если я неправ, то я с удовольствием прочитаю опровержение моего простейшего примера (только без схоластики).
> и еще «Материализм и эмпириокритицизм» прочитайте, тоже на тему объективности/субъективности науки.
Есть и более актуальные работы, с которыми я бы предпочёл ознакомиться.