От Михаил Едошин Ответить на сообщение
К Сепулька Ответить по почте
Дата 11.08.2003 00:57:34 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Разумеется, не икона. Это инструмент

Сразу скажу, чего я сделать не могу. Я не могу подробно раскритиковать метод СГ с марксистских позиций, разложить сам этот метод по полочкам и ответить на разные каверзные вопросы, вроде «определяет ли производительность труда более высокую формацию или не определяет» или «как быть с ограниченностью ресурсов». Откровенно говоря, на все это у меня пока не хватает силенок. Частично могу изложить мою точку зрения, которую сам я считаю марксистской, на нынешнюю ситуацию и ее причины; собственно, я ее уже немного изложил, говоря о моем понимании причин краха СССР. Чуть подробнее об этом в конце, а сейчас просто несколько ответов на ваши реплики.
> По-моему, С.Г. применяет диалектику в своих работах…
Увы, СГ основывается на здравом смысле; диалектика существенно от него отличается. Если СГ что и берет из нее, то простейшие эвристики, типа «вот говорят, что это означает то, а я вот возьму, и скажу себе, что это означает совершенно противоположное, и посмотрю, что из этого выйдет». Как правило, что-то выходит. Обоснования не привожу, верьте на слово.
>Но если марксизм вполне адекватен как учение (пока не уверена в этом, и очень прошу Вас лично доказать мне это. Обещаю отнестись со вниманием и пониманием), он также не должен избежать развития и пересмотра.
По-моему, единственный способ убедиться в достоинствах научного метода — это попытаться его освоить, применить для решения какой-то проблемы. Увидев, какие результаты он дает, вполне естественно относится с бОльшим доверием к другим результатам, полученным этим же методом.
>>Правда, с отказом от марксизма ваша теория неминуемо будет выглядеть следующим образом:
> <пропуск>
>В принципе, да. За исключением того, что может все-таки существовать принципиально наиболее оптимальная система общественных отношений (какой и была советская), хотя и она может быть построена в обществе только определенного типа. На Западе советская система не может быть построена.
Насколько я понимаю, в изложенной мною трактовке культурная матрица является единственным источником ценностных суждений. Так как матрицы разных народов по определению равноправны, нельзя отдать предпочтение той или другой. Таким образом, и системы общественных отношений, как производные матриц, нельзя объективно оценивать по критерию «лучше-хуже».
Если вы имеете в виду некоторую «общечеловеческую» цель, например, выживание человечества, то вам, во-первых, полагается нагоняй, потому что общечеловеческих ценностей по СГ нет (хотя выживание, по нему же, видимо, является исключением). Во-вторых, даже такая цель есть, еще неизвестно, какая из культурных матриц к этой цели ближе. Может быть, и на самом деле, единственный способ для человечества выжить — «золотой миллиард». Откуда вы знаете?
>Ну и как на деле это должно выглядеть? Как в реальности, а не в теории? Вот А. Зиновьев считает, что то, что было в СССР - это и есть реальный, а не теоретический коммунизм. Чем докажете, что это не так?
Зиновьев, конечно, голова, но, например, крушение СССР он откровенно проморгал. Считается, что он, первым оценил, к чему приведет перестройка, хотя на самом деле в его тогдашних работах можно найти несколько точек зрения, в том числе и неподтвердившихся. В его доперестроечных сочинениях нет и намеков на те составляющие советского общества, что так ярко выявились в ходе перестройки и реформ. На мой взгляд, Зиновьев так же относится к новой русской революции, как и Лев Толстой — к предыдущей.
>Не только она. Вы как-то забываете об огромной работе, которую проделывал Запад для того, чтобы выиграть в Холодной войне. Вообще рекомендую прочитать в будущем номере альманаха интервью с А. Зиновьевым. Там как раз очень подробно он разбирает этот вопрос.
Я о ней вовсе не забываю. Я считаю, что именно система власти в СССР и оказалась ключевой слабостью в условиях холодной войны. Будучи залогом победы в войне обычной.
>> Подтвердив, кстати, точку зрения теоретического марксизма естественным экспериментом.
>Какую именно точку зрения?
Ту, что система власти в СССР не соответствовала структуре собственности.
>>Думается, что естественная система управления для социализма должна быть похожа на ту, что была создана в колониях Макаренко или в послевоенных коммунарских экспериментах в школьных коллективах.
>Если это естественная система, почему она перестала функционировать? Почему сложилась неестественная, "псевдосоветская", на Ваш взгляд?
>>Вот и слово нашлось. «Советская» власть, которую вы защищаете в своих книгах, на самом деле псевдосоветская. Это временное тактическое решение, которое никогда не было осознано как «временное» и «тактическое», да и как «решение» тоже.
>Было бы "решение" "временным", оно бы и было исключительно временным и тактическим (как НЭП в свое время), однако это "решение" продержалось несколько десятков лет, гораздо дольше, чем естественная по Вашему мнению система (Макаренковские коммуны и проч.).
Почему сложилась система, которую я считаю неестественной, я уже сказал — это было необходимостью, самым дешевым и эффективным решением проблем, стоявших перед страной в тех исторических обстоятельствах. Ростки «естественной», в моем понимании, системы, были уничтожены насильственно, не исчерпав возможностей своего роста. Исчерпала себя как раз «неестественная» система, чему мы все и были свидетелями. Хоть она и просуществовала «дольше», но и гикнулась будь здоров.
Как я делю системы на естественные и неестественные? Исключительно нутром. Сепулька, вот если вы со товарищи заимеете вдруг какой-никакой свечной заводик и решите управлять им сообща, всем коллективом, так как вы думаете, к какой системе вы будете склоняться — к той, что получилась у Макаренко или выберете себе «партию» и доверите ей собою править? Для меня очевидно, что существовавшая в СССР система власти нисколько не соответствовала структуре собственности; система, соответствующая общей собственности должна в частности, иметь тенденцию к уничтожению разделения труда. Где эта тенденция в СССР? Особенно в позднем СССР? А у Макаренко такая тенденция есть, и с течением времени она усиливается.
Полюбуйтесь на его систему власти, через которую проходили практически все колонисты. А в СССР? Официальная «советская» система может работать в условиях общей собственности, только при некоторых допущениях, оказывающихся, в конечном счете, нереальными. Например, необходимо, чтобы в системе власти преобладали честные и порядочные люди. Ха! То, что существовавшую систему принимают за истинно советскую, породило, в частности, целый букет теорий о «загнивании элиты» и целый ворох прожектов, долженствующих этому препятствовать. Я уж молчу, какими костоправскими методами предполагается «препятствовать». Проблема загнивания элиты — классический пример неразрешимой проблемы, неразрешимой из-за того, что она неверно поставлена. А теперь обратите внимание на то, как естественная (макаренковская) система решает эту «проблему» — да в ней нет элиты! Эта проблема просто снята. Видите теперь, почему я считаю именно эту систему естественной?