|
|
От
|
Михаил Едошин
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
13.08.2003 13:46:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Игры, в...
>Вы не совсем правы. Необходимый признак игры — наличие правил и возможность отказаться от участия.
> Ну, эк вы подставляетесь:) Назовите область человеческой деятельности, в которой нет наличия правил или возможности отказаться от участия?
Подставляюсь я или нет, мне безразлично. Возможно, мое определение игры неполно; все определения неполны. Тем не менее, то, что обычно подразумевается под словом «игра» — игра в компьютерную стратегию, футбол, шахматы или карты — существенным образом отличается от того, что происходило в колонии Макаренко. Там шла не игра, а жизнь. Существуют и другой вид «игр» — игры-тренинги, в которых действие максимально приближено к реальности (воинские учения, например). Возможно, колонию Макаренко можно отнести к таким тренингам. Но это тоже не игра, это жизнь, похожая на игру (например, шахматы) лишь внешне.
> Засим предлагаю анализ необходимого и достаточного для игр прекратить и вернуться к Макаренко.
Давайте.
> Для достижения значимых целей человек придумал систему разделения труда. Для координации усилий людей, участвующих в ней - требуются управленцы. Поэтому служебная лестница есть всегда - когда есть задача, которая не под силу одному человеку.
Таких служебных лестниц у Макаренко навалом. Это разделение труда, определяемое самой задачей. Если двое плывут на лодке, один гребет, один правит. У Макаренко при выполнении любой задачи труд делится в соответствии с работой. В каждом сводном отряде — командир. Управление колонией делится на оперативное (дежурный), тактическое (совет) и стратегическое (общее собрание).
> А система разделения труда будет существовать и при кап. и при соц. структуре общества.
Кто бы спорил — я никогда. Но давайте все-таки разделим и само разделение труда на составные части. Есть разделение труда, определяемое самой задачей. От него никуда не деться. Но почему вы считаете, что некоторая роль в этом разделении труда должна присваиваться человеку на всю его жизнь? Да, это повышает эффективность его работы в определенном смысле. Но это же и понижает эту эффективность! Пожалуйста: жесткое разделение труда ограничивает кругозор человека, не давая ему возможности понять людей, занимающихся чем-то другим. Причем чем дальше это «другое», тем меньше шансов на понимание. Все это выражается в понижении сознательности и росте социальной напряженности; эти проблемы, естественно, требуют дополнительных усилий для их решения. Жесткое разделение труда может привести также к тому, что человек будет считать атрибуты своей роли (например, оказываемое уважение) своими собственными, личными атрибутами. Такой отрыв от реальности чреват неврозами и психозами; тут уж вообще об эффективности говорить не приходится. Разве так уж смело будет предположить, что снижение степени разделения труда, понижая, конечно, индивидуальное мастерство (эффективность) каждого из участников, все-таки даст больший выигрыш в производительности труда всего коллектива за счет решения описанных проблем?