|
|
От
|
Михаил Едошин
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
12.08.2003 12:52:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Игры?
>Что значит «просто игра»? Раз речь идет о детях, «просто игрой» можно назвать вообще все.
> Признаки «просто игры» — такие же, как в обычных детских играх — частая смена ролей,
которая проводится не с целью добиться более значимого результата, а с целью дать какой-то опыт или интерес участникам игры.
Вы не совсем правы. Необходимый признак игры — наличие правил и возможность отказаться от участия. В детской игре в войну полагается быть «убитым», если тебя «застрелили» из деревянного пистолета. Нарушение этого правила вызывает крик: «Нечестно!» и игра прекращается. В войну можно не играть.
Частая же смена ролей вовсе не является необходимым признаком игры. Игры с постоянными ролями тоже достаточно распространены и у детей, и, в особенности, у взрослых.
Цель игры вовсе не опыт и «интерес», а структурирование времени.
Я не нахожу в системе управления колонией Макаренко признаков игры. В ней нет правил, в том смысле, в каком они есть хотя бы в военной игре «в солдатики», практиковавшейся в той же колонии. Есть правила поведения, но нарушение их вызывает вовсе не прекращение игры, а наказание. Отказаться нельзя. Если считать систему Макаренко игрой, то игрой нужно считать вообще все, в том числе и управление государством.
Вы считаете это игрой еще и по следующим причинам:
> Дети привлекались к роли командиров сводных отрядов не с целью добиться большей эффективности действий этих отрядов — а с целью именно дать навыки руководства коллективом как можно большему количеству детей.
> Характерным признаком этого служит отсутствие факта «естественного отбора» наиболее проявивших себя руководителей в движении вверх по служебной лестнице.
В системе Макаренко нет служебной лестницы, поэтому непонятно, куда «вверх». Однако, можно сказать, что существовали группы колонистов, из которых, в основном, набирались люди для определенных работ. Например, дежурство по колонии доверялось далеко не каждому.
> В реальности такая игра не очень-то осмыслена. Общество нуждается в управленцах, управленец — такая же профессия, как и, скажем, каменщик — с соотв. требованиями к росту проф. мастерства, но не самого по себе, а в процессе достижения общественно значимых целей.
> <…>
> Т.е., цель - не эффективность работы отрядов и поиск наиболее выдающихся специалистов-управленцев (как каменщиков в конкурсах проф. мастерства) — а ком. воспитание. Т.е. ротация «элиты» использовалась с целью дать навыки управления каждому — точно так же, как это делают дети, играя в семью — сегодня ты мама, а я дочка, а завтра — наоборот.
> <…>
> Целью подготовки управленцев должно быть повышение эффективности их труда, а не обеспечение невозможности, чтобы одни встали над другими. Это как раз — признак детской игры.
> <…>
> А цель-то как раз наоборот - вырастить чемпиона-управленца для достижения общественно-значимой цели. Равно как и в процессе подготовки любой другой профессии — цель не дать попрактиковаться в ней каждому — а выбрать наиболее достойных и дать им возможность совершенствовать проф. мастерство для достижения нужных обществу целей. Я не против, обозначенная Макаренко цель — ком. воспитание — весьма важна, но это не повод его методами решать задачу выращивания элиты.
> <…>
Достаточно очевидно, что вы исходите из наблюдаемой, современной структуры общества, причем в вашем изложении даже неясно, капиталистическое оно или социалистическое. Явно или неявно вы полагаете такую структуру — штат выделенных управленцев — пребывающей вовеки. Ясно, что это влияет на используемые вами критерии эффективности.
> Управление и отбор кадров для него — для достижения общ. значимых целей, отличных от ком. воспитания
Каких именно общ. значимых целей? А если считать общественно значимой целью именно ком. воспитание? Кстати, оно куда лучше подходит на роль такой цели; во всяком случае, выращивание эффективных управленцев — цель явно тактическая.
> Как вы себе это вообще представляете, например, в каком-нибудь министерстве? Раз в месяц должность министра будет занимать один из его директоров заводов и наоборот?
> Можете предложить систему а-ля Макаренко хотя бы для управления на уровне предприятия?
Откровенно говоря, никак я себе это не представляю в министерстве. Возможно, эта система, развившись до управления страной, вообще обойдется без министерств и директоров заводов, либо изменит эти понятия до неузнаваемости. Что касается предприятия, то почему бы и нет? У Макаренко как раз был вполне серьезный завод в его колонии, они полностью самоокупались, причем то время было существенно более «рыночным», чем, например, послевоенный период. Меня смущает только тот факт, что колония не ограничивалась управлением заводом — они управляли всей своей жизнью, что называется, от подъема до другого подъема. Возможно, это необходимое или очень желательное условие успеха.