Вы мне напоминаете школьника за партой. Купите вводный учебник и прочтите. Возражения по существу выводов будут?
>>Как совершенно справедливо указал Мигель, цена труда на рынке соответствует тому доходу, который может быть создан в обществе при занятии труда другим (альтернативным) родом деятельности.
> Например безработицей.
А теперь напоминаете школьника, играющего в "Чапаева". Типа, к чёрту шахматные правила, буржуй всё равно плохой, и мы это знаем. Зачем тогда обсуждать "модель"?
Потрудитесь изучить предмет на азбучном уровне.
>>Т.е. фраза выше абсурдна. Да, физический продукт выше. Но если занять труд в другой сфере, суммарный результат больше.
> Это учтено в условиях применимости модели - ограниченности ресурсов. Нет другой сферы, где можно в той же мере занять работника - ее нужно создать, или оттяпать у кого-нибудь.
"Бред сивой кобылы" (с)
Если нет проблемы размещения ресурсов, то нет и смысла рассматривать что-либо.
Короче говоря, авторы полезли в область, где ни черта не смыслят, запутались в трёх соснах, а их читатели ещё хуже.
В том то и дело, что цена труда показывает реальную существующую возможность занять труд в другой сфере - и получить такой-то результат. И именно в условиях ограниченного количества труда, земли и т.д. Если бы "другой сферы не было", то и цена на труд уже отражала бы этот факт.
Совершенно справедливо было замечено, что при оптимальном распределении ресурсов в обществе оплата труда выравнивается (при рынке). Таким образом работа, приносящая меньший доход, т.е. ниже общерыночного, общественно неоптимальна!
Re: А зачем... - Сепулька08.07.2009 00:49:25 (52, 959 b)
Про негров... - Alexandre Putt08.07.2009 23:10:36 (47, 836 b)
