>>А теперь обобщите модель на "все сферы". И увидите, что при ограниченных ресурсах останутся лишние люди, которых рынок в себя не вбирает, даже если учитывать все сферы хозяйства.
>
>Вот потрудитесь обосновать, с помощью логики, этот одиозный вывод. Потому что при обобщении "на все сферы" получится совершенно другое: фундаментальные теоремы благосостояния, отмеченные, кстати, нобелевскими премиями.
Нобелевские премии Вам глаза застят. Всего-то подумать надо. Немного. Вот, кстати, Ниткин Вам и Мигелю уже ответил на форуме Паршева: http://www.parshev.r52.ru/index.phtml?topicid=2264&id=60&action=reply
"Есть физиологический минимум, меньше которого человек потреблять не может. Соответственно, у цены рабочей силы есть нижний уровень, не равный нулю. На любой ресурс цена может опускаться как угодно низко - но труд ниже определенной цены продаваться не будет. Отсюда (отчасти) и вытекает феномен безработицы, особенно в слаборазвитых обществах эпохи индустриализации и первого демографического перехода. Не следует идеализировать город, якобы готовый поглотить весь избыток рабочей силы из деревни. Если капитала нет, и нет рабочих мест - город не справляется. Он обрастает фавелами, в которых у народа полукриминальный образ жизни, а дети фавел - уже не работники."
>>Да. А люди, которые работают на такой работе, они тоже общественно неоптимальны. :) Неважно, что они там детей учат или кого-то лечат. Сказали, что общественно неоптимальны, - значит, общественно неоптимальны.
>
>А в Алабаме негров бьют (с) Мигель. Вы пытаетесь доказать какой-то результат, с помощью циркуля и линейки, или пропагандой занимаетесь своих специфичных представлений?
При чем тут пропаганда? Я усомнилась в том, что все, кто получает доход ниже среднерыночного, общественно неоптимальны. Этак у нас большинство врачей и учителей, а в 90-е также преподаватели вузов и инженеры "общественно неоптимальны". Критерий оптимальности у Вас тот же, что и у Аганбегяна? Если в рынок не вписываются, значит, "не нужны"?
