>>1. Почему Вы решили, что Ваш "вывод" распространяется на всю экономику "по аналогии"?!
> Потому что вижу постоянные тому подтверждения в реальности. Во всей экономике, а не в отдельных ее частях.
Так это наивность считать, что Вы правильно интерпретируете свои впечатления. Я тоже каждый день наблюдаю, как солнце пролетает над головой, что с того?
Вы построили модельную ситуацию, меня больше ничего не интересует. Мы разбираем модель на состоятельность. Её отношение к реальному миру - это совершенно другой вопрос.
> Если бы дело было только в оптимальном распределении ресурсов по всей экономике, не было бы проблемы фавел, безработных, архаизации нашей экономики и проч.
Разве я утверждаю, что в реальной экономике нет безработных? Видите ли, Вы затрагиваете вопросы, которые значительно выходят за рамки возможностей Вашего аппарата. Прежде чем браться за обсуждение проблем той же России, сначала надо установить, что с модельной ситуацией у Вас всё в порядке.
Вы выдвинули конкретные утверждения - вот за них и отвечайте. А глобальные проблемы человечества как-нибудь подождут пару дней.
>> С чего Вы решили, что в экономике в целом зарплата не будет меняться согласно изменению пропорций использований факторов в различных индустриях?
> Мы такого не брали. Это Вы нам приписываете.
Ну здрасьте. Это кто написал: "Расходы на содержание работников растут линейно" ?
Я же Вам написал, что в совершенной экономике (=модельной ситуации) нет безработицы. Почему? Потому что в ней все рынки находятся в равновесии, в том числе рынок труда. За счёт чего? За счёт изменения цен таким образом, чтобы достичь равенства спроса и предложения. Вы же рассмотрели заведомо невозможную ситуацию в рыночной экономике. И именно из-за некорректного обобщения частного вывода для 1 хозяйства. Эта "логика" не работает в экономической системе в целом, где оплата труда перестаёт быть экзогенной (внешней).
>>2. Почему Вы решили, что отдача убывающая? В любом производстве Вы можете варьировать пропорции задействования факторов, даже если их общее количество фиксировано на данный момент.
> Как это "в любом производстве можете варьировать"? Существуют технологические ограничения. Вы не можете, например, вместо бензина использовать воду.
Именно что могу. Если бензин используется для генерации энергии, то с неменьшим успехом (но с другой структурой затрат) можно построить, например, водяную мельницу. Вообще говоря труд поддаётся переподготовке и как правило может с успехом перетекать из индустрии в индустрию. Точно также и капитал. Здание МГУ можно использовать как университет, как больницу, как гостиницу, как магазин, ...
Естественно, на переориентацию нужно какое-то время и определённые траты. Но эти факторы не значимы для анализа. Очевидно, Вы очень слабо представляете специфику функционирования реальных экономик.
> Далее, я понимаю такие заявления для плановой экономики. Допустим, сейчас у нас ограниченность нефти, надо разрабатывать новые месторождения, искать альтернативные источники энергии, вкладывая в них ресурсы и т.п. Но капиталисту Вы как прикажете "в любом производстве варьировать"?
Вы не понимаете простой вещи. Один и тот же ресурс (труд, капитал, землю) можно использовать самыми разными способами в разных производствах. Например, Вы по образованию физик, но если не изменяет память работаете программистом. Очевидно, никаких проблем с переходом в другую "индустрию" Вы не испытали. Хотя количество физиков в стране ограничено, это не мешает их использовать в разных областях.
Есть, конечно, специфичное узкопрофессиональное оборудование. Его сложно перепрофилировать. Но доля такого оборудования не так велика в экономике.
> Он будет делать то, что ему выгодно. Невыгодно ему разрабатывать труднодоступную нефть - он бросит это месторождение и займется финансовыми спекуляциями, например.
Ну и правильно сделает. Какой смысл работать в убыток? Это не только разорительно, но и общественно-нецелесообразно.
>> В этом и заключается задача "экономицирования". В поиске наиболее оптимального размещения факторов по задачам.
> Оптимального по какому критерию? Обеспечения всего населения? Или какому?
Согласно критерию максимизации общественного благосостояния. Можете почитать об этом в учебниках. Кстати, Иванов-Гуревич как раз ссылается на этот результат. Было доказано, что совершенный рынок "автоматически" достигает оптимального решения в задаче "благодетельного диктатора", озабоченного проблемой максимизации welfare.
>>Разумеется, не будет, потому что это свойство производственной функции, которое не зависит от наличных объёмов ресурсов. Ресурсы ведь распределяются!
> И что, что распределяются?
Труд, капитал, землю по производствам.
> Вот, например, у вас вместо Земли космический корабль, на нем ограниченное количество продовольствия.
Нет, неверно. Космический корабль, на котором фиксированное количество космонавтов, площадей и приборов. Но имея фиксированные количества всего этого существует громадное количество способов использования всего этого для достижения какой-то цели (например, выполнения исследовательской программы). И только подмножество из них дают максимальный результат.
> Как бы ваш повар ни колдовал с ежедневным обедом из ограниченного количества продуктов, он все равно не сможет найти еду на дополнительный день полета. Он не сможет создать ее "из ничего". Вы все-таки исходите из предположения, что каких-то ресурсов много (настолько, что они могут считаться неограниченными), и они могут заменить текущие.
Ну разумеется могут. Землю можно засеять пшеницей, а отвести под пастбище. Можно на ней построить завод. А можно добывать песок или торф, если они там есть. Крестьяне могут работать на поле, могут заниматься промыслами, могут работать на заводе. Количество ресурсов фиксировано (на любой момент), но существуют варианты их использования. А иначе о чём говорить?
> Хорошо. При чем тогда тут эта постоянная отдача? Мы говорим об ограниченных ресурсах изначально. Отдача от добычи нефти из труднодоступных слоев совпадает с отдачей от ее добычи с поверхности?
Так "ограниченность" не играет ни какой роли в определнии того, существует постоянная (убывающая, возрастающая) отдача или нет.
> Отдача от добычи нефти из труднодоступных слоев совпадает с отдачей от ее добычи с поверхности?
Похоже, Вас смутило слово "отдача". Если добыча с поверхности даёт больший результат, то это не значит, что "отдача" больше. Отдача - это свойство производственной функции меняться определённым образом при изменении затрат ресурсов определённым (пропорциональным) образом. Так что отдача при добыче в двух указанных вариантах вполне может быть одинаковой, при разных издержках и себестоимости.
> Да не будет никогда никакого "оптимума". Потому что капиталисту невыгодно получать нулевую прибыль.
Да почему это вдруг "невыгодно"? Откуда Вам знать, что выгодно и что не выгодно капиталисту? Капиталист получает нормальный доход на капитал (процент). Так что Вы, похоже, в луже.
Вы, как Игорь, путаете конкретное решение и критерий. На соревновании по бегу участвует 100 спортсменов, но первым приходит только один. Значит ли это, что остальные 99 не побегут? Им же "не выгодно" не быть первыми? Ведь то, к чему они стремятся, не совпадает с конечным результатом.
Ох, тяжело даётся российским физикам элементарная теория оптимизации в статике. Вы что, прогуляли классы по математике?
> Вы применяете заведомо негодную модель, которая на практике никогда не осуществлялась и не осуществится.
Откуда такая заведомая уверенность, что негодную? Вы уверены, что большинство фирм на Западе постоянно получают сверх-прибыли? Мне вот почему-то представляется, что нулевая экономическая прибыль - это как раз эмпирически очень характерный результат.
> Нефть и газ снижаются в цене только из-за общей депрессии экономики. До этого они только росли. Они именно играют лимитирующую роль. И не они одни.
Извините, но это бред. Но обсуждать желания не имею. Это другая тема.
> Кстати, почему столько безработных? По-Вашей модели, безработицы же не существует. ;)
Ну а чего Вы ожидали от экономики, получившей негативный шок? Роста занятости что ли? Про безработицу я уже всё два раза объяснил :(
