|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
10.11.2006 11:37:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
А значит, воздержался при голосовании
>> Возможно Вы не знаете, но во Всемирной Декларации Прав человека социальные права провозглашены наряду с политическими. Иначе СССР ее никогда бы не подписал.
>
>Почти невозможно указать оппоненту на ошибку, не вызвав обиды. Постараюсь написать необидно - но уж не обессудьте. Игорь! В наш век интернета в двух минутах от каждого находятся первоисточники большого числа документов. Нет необходимости пользоваться советскими (или антисоветскими) агитками, когда можно посмотреть, как на самом деле было дело.
>На сайте ООН доступна полная стенограмма обсуждения и принятия Всеобщей декларации прав человека [1]. Советский Союз не счел возможным голосовать "ЗА" принятие данной декларации. В итоге Декларация была принята 48 голосами "ЗА" при 8 воздержавшихся: Белоруссия, Чехословакия, Польша, Саудовская Аравия, Украина, Южно-Африканский Союз, СССР, Югославия. О причинах можно почитать в речи представителя СССР Вышинского [1]. Одна из причин - проект декларации не включает право каждого народа и каждой нации на национальное самоопределение и не учитывает опыт решения национального вопроса в СССР ! (это написано в 1948 году! как раз вышел Указ, усиливающий ответственность представителей репрессированных народов за попытку вернуться на малую Родину до 20 лет лагерей)
>И то сказать: как же представителю СССР было голосовать за декларацию, в которой есть статья 13.2: "Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну." [2]. Как это сочетается с статьей 58-1 Сталинского УК РСФСР, предусматривающего за бегство за границу основную форму наказания: расстрел с конфискацией (лишь при наличии смягчающих обстоятельств - 10 лет с конфискацией) ? Да что там говорить - в статье 58 УК предусматривалось наказание для "совершеннолетних членов семьи изменника, совместно с ним проживавших или находящихся на его иждивении" (лишение избирательных прав и высылка в отдаленные районы Сибири на 5 лет) [3]. Официально, по УК РСФСР, сын отвечал за действия отца - какая уж тут декларация прав человека...
Ну так тем более. Значит СССР не все устраивало в этой декларации, хотя и явно против он не был. С моральной точки зрения право покидать свою собственную страну в период, когда она терпит бедствие ничем оправдать, кроме моральной черствости и безотсветственности нельзя. Кроме того Вы неправомочно отождествили бегство с покиданием. Покидание - законный акт с оформлением соответствующих юридических документов. Бегство, незаконное пересечение границы без оформления всех неободимых документов и таможенных деклараций - везде акт незаконный, и в Штатах тоже.
Что же до того, что Декларация не учитывает права народов и культур, т.е. не включает надиндивидуальные ценности - то это давно известный и пеняемый ее недостаток. Именно играя на этой недоговоренности западный мир оправдывает сейчас свою культурную экспансию, глобализацию и подавление культур других народов. Если бы в Декларации стояло такое упоминание, то никто бы не посмел обвинять СССР за то, что он глушил западные радиостанции, препятствовал распространению западной массовой културы в своей стране и так далее.
>> Но в США всегда нарушалось множество таких прав, так как там всегда были и есть безработные и бездомные.
>
>Полное выполнение Декларации не наблюдалось и не наблюдается сегодня ни в одной стране мира. Она выполняет роль идеала, к которому нужно стремиться. США в течение длительного времени были флагманом борьбы за права человека. Сегодня этот флаг они из рук постепенно теряют.
Дело в том, что США неправомочно стали отождествлять права человека с либеральными ценностями, намеренно замалчивая декларирование социальных прав, и налегая на декларирование прав политических.
>> Кроме того была и расовая дискриминация негров еще и после подписания Штатами Декларации. И формальная и фактическая. Фактическая осталась до сих пор.
>
>Видимо, с нейтральной точки зрения правильно написать так: "с точки зрения одних, дискриминация негров в США существует и по сей день; с точки зрения других, дискриминация негров преодолена и, напротив, неграм в США предоставляются льготы по сравнению с белыми" (например, при поступлении в MIT нужно набрать меньше баллов, чем русскому).
Так это и есть признак формальности подхода, кстати противоречащий Декларации ООН о равенстве прав людей по национальным, расовым и другим признакам. Льготы надо предоставлять не по признаку расы, а по признаку социального положения.