Дискурс мультикультуризма.
Что это? Зачем?
Интеллектуал (словокопатель-энтузиаст) с радостью принимает новый язык.
Это как новое блюдо на его столе, новые запахи и ощущение свежести.
С другой стороны, мы имеем дело с отражением и одновременно синтаксическим разбором явления, сутью которого является такое оказание влияния на умы, при котором они (эти умы) не в состоянии вырваться за пределы принятого языка.
Есть много методов создания иллюзии реальности – повышения реалистичности идей и представлений. Вот, например, на телевидение в выпуске новостей дополнительно к видеоряду со своим сюжетом и звучащим комментарием, бежит строка с совершенно другой информацией. Какова цель? Может быть поместить в человека больше информации за еденицу времени? Нет. Эффект в том, что картинка становится фоном для текста, а фон воспринимается более реалистично. Можно врать и вранье останется незамеченным. А если еще управлять интенсивностью подачи информации в бегущем тексте, то можно управлять концентрацией внимания на основной картинке и превращать безобидный с виду сюжет просто в страшное оружие.
Вот и в искусстве, герой фильма ссылается на другой фильм, создавая двойное переотражение и подсознательное ощущение реалистичности. Массовость этого явления создают новую культуру отношения к реальности фактов.
Так и дискурс (или синтаксис). Он в свой фундамент кладет стереотипы и отталикиваясь от них как реальных фактов строит построения отражающие эти стереотипы. В результате получет подтверждение стереотипа уже самим фактом многократным переотражением в самом себе.
Интеллектуал легко попадает на удочку дискурса, потому как склонен рассматривать его как пищу для ума, не предполагая что он входит в него помимо его воли. Основная его ошибка – предположение, что сам себе он хорошо известен (не представляет сам для себя ничего непонятного). В этом смысле он подобен ребенку, играющему с оружием. Не может он предположить, что дискурс может в него выстрелить. Считает он, что полностью защищен от такого развития событий. Ведь это не более чем мысленный эксперимент. Уж точно он свободен от манипулятивного воздействия. Ведь он настороже. Он контролирует свои мыслительные процессы и всегда опирается на логику.
Но что же остается все контроля?
Во первых, ряд подсознательных воспитанных реакций. Например, отношение к сложным словам вызывает уважение к собеседнику. То же можно сказать о способности собеседника «выдавать на гора» сложные синтаксические конструкции с использованием редкоупотребимых слов. Все мы родом из детства. Со школьной скамьи глубоко в подсознании в нас заложено уважение и страх перед знанием. Сталкиваясь с новыми словами, комбинациями и дискурсами мы склонны их принимать уважительно, впускать в себя для изучения, даже испытывать по отношению к ним страх и неуверенность в собственных способностях. Мы думаем, что воспринимаем сложность этих синтаксических конструкций разумом (как продукт для его развития и тренировки), но оставляем совершенно беззащитным наше подсознание.
Другой пример стереотипа реагирования. Мы боимся признаться что построения нам непонятны. Суть такого непонимания в том, что впускание в себя нового дискурса приводит к возникновению хаоса в нашей постоянно поддерживаемой в порядке системе представлений. Определенная часть нашего сознания чрезвачайно консервативна и очень хорошо распознает инсинуации и провокации.
Вполне естественна реакция: «Зачем мне эти новые предствления? Чему они служат и как они мне помогут?»
К сожалению возникла культура, блокирующая эту естественную реакцию. Суть ее в негативном образе консерватизма, религиозности. Возведено противопоставление превращенное в необходимый личный выбор. Потеряна суть такого отношения к себе и собственным мыслительным процессам. Человек сам тайна для самого себя. И он останется этой тайной для самого себя на всю свою жизнь. Его мыслительные процессы – надводная часть айсберга и эта часть не должна забывать о подводной части.
Но консерватизм и религиозность в культуре противопоставлены идеям развития знаний и представлений. Это противопоставление, как ни странно, пагубно именно для разума, теряющего надежную точку отсчета. Он перестает контролировать собственные мутации. Для него становится недоступным контролировать смещение собственного фокуса восприятия и как следствие он становится чрезвычайно подвержен манипуляции.
И во вторых.
Основа отличия религиозного мировозрения (культивирующего таинство) от атеистического (и как ни странно протестантского) – отношение к собственной целостности личности. Для первой целостность личности немыслима без тайны личности. Для второй – разум самодостаточен и тем самым самоограничен. Второй путь искажает понимание метафоричности описания, потому как не предполагает наличие какой-либо тайны. Смысл бывает либо прямым, либо ложным – третьего не дано. Уже этим он искажает роль языка в процессе познания, завышая его значимость и искажая его суть. Из средства передачи опыта (о реальности существующей вне языка) язык превращается в средство хранения истин. Дискурс из воспитательного процесса развития способности мыслить превращается в процесс сегрегации стереотипов. Незамеченным остается процесс неизбежного внутреннего раскола сознания, опирающегося исключительно на язык, как средство познания. Дискурсы, концентрируюясь вокруг т.н. истин создают вместо материка архипелаг из островов. Они со всей неизбежностью вступают в противоречия с друг другом в своей войне за «истину истин». Культура, воспроизводящая войну истин и их дискурсов, представляет собой набор враждебных осколков. Социальное ее отражение – набор враждебных групп. Эта культура воспроизводит человека с расколотым сознанием, который усугубляет этот культурный процесс с каждым поколением.
Научная среда – это сливки этого процесса.
Возвращаяюсь к мультикультуризму.
Не считаю возможным заниматься разоблачением дискурса, сам автор его прекрасно разоблачает, раскрывая его суть.
В чем вижу проблему.
Используемый «академический слиль» не может создать принципиально иной дискурс. По крайней мере, не сможет это сделать не выходя за его рамки, а именно эту попытку я увидел (может ошибся).
Позитивизм же очень нужен в этой вопросе.
Надо сказать, что на эту тему уже все сказано.
Никакой истины мы не откроем.
Можно лишь попытаться расставить представления в некоем порядке (тоже, думаю, неновом).
А что собственно за тема?
Да! Задавая новый дискурс надо озвучить в нем по-новому саму тему.
Роль самоидентичности в современном обществе.
Весь описанный дискурс следует отнести к имеющему место на самом деле процессу, основой которого является культура индивидуализма.
Причины породившие сам процесс глубже социально-экономических. Выше я попытался лишь намекнуть на то, где следует эти причины искать.
В современных условиях столкновения этносов культура индивидуализма, распространяясь внутрь этих этносов порождает новый процесс.
Человеческая личность – процесс культурный, определяемый культурой как средой и средством воспроизводства человеческого осознания. Воспроизводство это происходит во всем объеме задействованного культурой человеческого восприятия. Т.е., подобно процессам индукции, происходит зарождение и самостоятельное функционирование внутри личности автономных процессов-модулей, распространяющихся как на осознаваемую, так и неосознаваемую часть человеческого осознания. Основой процесса воспитания является процесс наделения человека самоосознанием. Самоосознание – целиком культурное явление, т.е. составлено из осознания культурной матрицы. Самоосознание это одновременно два процесса – процесс интергирования (общности с внешним) и процесс дифференцирования (отделенности от внешнего).
Характер содержательного наполнения этих процессов и определяет то, как культура воспроизводит самоосознание. Оговорюсь, что главной составляющей такого наполнения является как мифология культуры, так и ее повсеместное переотражение во всех материальных проявлениях. Т.е. всякое противопоставление идеологии и быта, формы и содержания – бессмыслены и уводят от сути.
Личность подключается (приобщается) к культуре и осознает свою общность с ней через институты общества. Базовый институт – семья. Эта структура является фундаментом воспроизводства человеческой культуры. Другие институты в истории человечества менялись. Но можно точно сказать, что в каждой культуре присутствет своя обязательная последовательность включения личности в эти институты, наделяющие ее осознанием своей общности с целым и своей отделенности от этого целого.
Еще пару оговорок. Осознание общности и отделенности – процессы взаимодополняющие. Общее в них – сам процесс самоосознания личности. Можно даже сказать, что это, собственно, один целостный процесс. Также следует отметить, что нет никакого «приобщение к космосу» за пределами приобщения к человеческому обществу. Это огромная ошибка современной трактовки монашества, затворничества и пр., которое скорее свидетельствут о расколе сознания и кризисе культуры и представлений о человеке. Но в мои интересы не входит подробное освещение этого частного случая. Я просто забил «флажок» для обозначения границы.
Семья, племя, этнос, народ, нация, человечество – элементы приобщения человека к целому и в то же самое время лестница в его самоосознании. Всякое застревание на уровне или перепрыгивание через них – процесс болезненный. Такой процесс – отражение искажений культуры.
Еще более ущербным является процесс, который приводит к дисбалансу и противопоставлению уровней.
Следует признать, что с точки зрения межнациональной политики, СССР был весьма оптимальной средой. Ссылки на имевшие место конфликты отвергну сразу. Суть не в том присутствуют или отсутствуют такие конфликты. Мы все не с луны свалились – цивилизация трансформируется последовательно из того материала, который имеет. Суть в том, что имевший место культурный процесс объединял эти институты культуры гармонично и непротиворечиво в последовательный процесс приобщения человека к общему, а значит, являлся чрезвычайно благоприятной средой для человеческого самоосознания.
Немного из личного опыта.
1986 год. Я учился в 6-ом классе. В Молдавии в последних числах августа месяца (за пару дней до начала учебного года) произошло неслабое землетрясение. Нас перевели в новое здание. Старое здание было в аварийном состоянии. Через месяц к нам домой пришла классный руководитель и сказала, что меня решили отправить в Артек. Я, если честно, на тот момент и не слышал ничего об этом пионерском лагере. Лишь пару слов. Единственное что я понял уже из того факта, что учительница пришла ко мне домой, так это то, что туда не так просто попать и что это большая честь и удача для меня. Но факт остается фактом, выбор пал на меня. Как я узнал позже, в райкоме комсомола выбирали по многим критериям таким образом, что бы регион был представлен группой детей из разных семей. Были дети учителей, рабочих, научных сотрудников, реже руководителей и партработников. В Кишиневе нас собрали в аэропорту и разговаривая с ребятами я узнал, что среди нас были и молдаване и русские и украинцы и гагаузы (о гагаузах я тогда имел совсем смутное представление). Часть ребят были отобраны именно из семей, пострадавших в результате землетрясения. По приезду в Артек нас распределили по отрядам. В нашем отряде (как и во всех остальных) были дети примерно одного возраста (+/- 2 года) со всех уголков СССР). Там я познакомился практически со всеми национальностями. Мы жили одной семьей узнавая различия и находя общее. Нашим языком был русский. Конечно, среда была совершенно искуственная, но за это и спасибо КПСС и СССР. Там я был свидетелем как гагаузы из Молдавии вдруг обнаружили, что могут легко разговаривать с таджиками и азербайджанцами (у них одна языковая группа) на своем языке. Это паразило не только самих потомков тюрков, но и других. Мы на практике познавали историю и антропологию. А две девочки и мальчик из Таджикистана приехали с бритыми головами (девочки стеснялись и все время ходили в шапочках) – кажется у них нашли вшей. Они плохо говорили по-русски, но все равно они не были изгоями или белыми воронами в коллективе. Еще был высокий красивый парень из Махачкалы. Он очень гордился тем, что он из Махачкалы и хоть это было для меня несколько странно, все равно он мне очень нравился за свою прямоту, открытость и жизнерадостность. А девочкам он нравился еще больше, так как считал своим долгом за ними ухаживать и демонстрировать свою силу и храбрость. А парень из Киргизии был немного капризным и все из нашей комнаты ругались с ним из-за того что он настежь открывал окно по ночам и все мерзли. А был парень из Запорожья по фамилии Хорунжий. Я узнал, что на украинском языке это означает знаменосец. Всем было очень весело и у всех было ощущение одной семьи. Весь процесс пребывания в лагере был хорошо организованным. Мы все время должны были решать совместно мелкие вопросы и задачи. Много общались. Мы ссорились и находили общий язык по совершенно мелким бытовым вопросам, но мы понимали, что мы равные и что у нас общего больше чем различий. К концу моего пребывания в лагере я испытывал искреннюю симпатию к своим новым друзьям, которые представляли собой частички совершенно различных культур и даже цивилизаций. Я впервые в жизни был так надолго оторван от семьи и в то же время я все равно был в семье. Я осознавал, что моя страна – моя семья. Поднявшись вместе на Аюдаг мы смотрели сквозь облака вниз. Мы знали, что природа – это тоже наша семья. Стоя поздним вечером на крыше школы мы смотрели в телескоп (большинство первый и последний раз в жизни) и точно знали, что звезды – тоже наша семья. Мы были русские, украинцы, белорусы, молдаване, азербайджанцы, таджики, казахи и другие и другие. Мы были разные и мы были вместе. Мы были уверены что так будет всегда. Мы не понимали что нас может разъеденить.
Что я могу сказать о таком опыте? Я благодарен судьбе. И смотря на это сквозь события последних десятилетий я думаю что мне очень повезло. И сожалею, что мои дети будут лишены этого.
Это то, что так нужно сегодня для воспитания нового поколения. То, чего не хватает как воздуха.
Либо мы строим общество на принципах последовательного приобщения к общему. Воспитываем сильную открытую для неизвестного и неизведанного личность, либо мы разобщаем и закомплексовываем сами себя. Боюсь что третьего не дано.
И нет никаких объективных процессов развития человечества.
Объективен лишь процесс распада, разложения и смерти в отсутствии воли к жизни.
А все что делает человек, прикладывая свою волю – субъективно и непредопределено.
Нет способа создать систему, которая будет что-то гарантировать.
Есть лишь возможность поддерживать курс, возобновляя непрерывно процесс поиска.
Не будет никаких истин, к которым мы прийдем и в которых будем пребывать.
Каждое поколение должно своими словами и делами для самих себя доказать силу и ценность своих знаний о себе и мире.
Это не выбор какой-либо формации общественного строя - это выбор пути цивилизации.
P.S. Стоя там, в Артеке, в темноте, ощущая легкий прохладный ветер с гор, я смотел на горы и на море. Впервые оставшить один и среди окружавших меня друзей остро ощущяя скоротечность времени и собственное одиночество я приобщался к большому миру, которому никогда не будет конца. Мне подарили это люди. Все те 280 миллионов. Они и не знают об этом, но они мне сделали подарок, который будет со мной всегда.
Артек 2 - Павел Чайлик03.11.2006 12:02:15 (53, 2718 b)
