>>К сожалению возникла культура, блокирующая эту естественную реакцию. Суть ее в негативном образе консерватизма, религиозности. Возведено противопоставление превращенное в необходимый личный выбор. Потеряна суть такого отношения к себе и собственным мыслительным процессам. Человек сам тайна для самого себя. И он останется этой тайной для самого себя на всю свою жизнь. Его мыслительные процессы - надводная часть айсберга и эта часть не должна забывать о подводной части.
>
>(Выделено мной) Не вполне ясная фраза.
Существует стереотип (общественно значимый), согласно которому консервативным быть плохо, а прогрессивным хорошо.
Пример: Сейчас практически каждое консервативное высказывание какого-нибудь представителя науки (и не только) сопровождается набором реверансов прогрессу, дабы не быть обвиненным в чем-то недостойном человека.
Иногда слушаешь умную мысль и сожалеешь, что человек так унижается. И было бы перед кем.
>>Но консерватизм и религиозность в культуре противопоставлены идеям развития знаний и представлений. Это противопоставление, как ни странно, пагубно именно для разума, теряющего надежную точку отсчета. Он перестает контролировать собственные мутации. Для него становится недоступным контролировать смещение собственного фокуса восприятия и как следствие он становится чрезвычайно подвержен манипуляции.
>
>Если-бы религиозные догматы интерпретировались как достижения предыдущей цивилизации, как ориентиры для нашего познания, они бы не входили в противоречие с тенденциями развития. Но, именно и только в интересах удержания персональной власти, эксплуатации и паразитирования "пастухов" над "пасомыми" этим рациональным знаниям придан статус запредельно мистических откровений. Это "Олимп, на который запрещено и невозможно подняться".
>Зомбирование "принципиальной непознаваемостью" стерилизует мыслительные потенции верующих.
Вы опять радикально все противопоставили. На этот радикализм я Вам уже указывал. Я рассматриваю явление и указываю на его свойства, а Вы, вместо рассмотрения этих свойств рисуете черно-белую картину и еще мне авторство приписываете.
Скажу прямо: Я не религиозен.
И я не возвожу непознаваемость в абсолют.
Зомбировать можно как идеей непознаваемости, так и идеей чистого разума. Зомбирование - результат радикализма и фанатизма, а фанатизм может быть как религиозным так и атеистическим.
Т.е. чистый разум так же может стерилизовать мыслительный процесс, как и религиозность, потому как вера в чистый разум и есть форма религиозности. Те кто призывают свято верить в разум и прогресс, не очень то стремяться распространять знания (скорее идеологию).
>>И во вторых.
>>Основа отличия религиозного мировоззрения (культивирующего таинство) от атеистического (и как ни странно протестантского) - отношение к собственной целостности личности. ...
>>Для второй - разум самодостаточен и тем самым самоограничен. Второй путь искажает понимание метафоричности описания, потому как не предполагает наличие какой-либо тайны.
>
>Такие утверждения описывают конъюнктурные или конформистские формы теизма и а-теизма, которые представляют профессиональные теософы и атеисты.
Не знаю кто что представляет. Рассматривайте утверждения в контексте.
>>Смысл бывает либо прямым, либо ложным - третьего не дано. Уже этим он искажает роль языка в процессе познания, завышая его значимость и искажая его суть. Из средства передачи опыта (о реальности существующей вне языка) язык превращается в средство хранения истин.
>
>Это "скользкая дорожка" в полосе непроглядного "тумана". "Ложное" противопоставляется "прямому"? "Смысл" "искажает роль языка"? "Язык превращается"? Сам собой "превращается" или его превращают вполне конкретные "заинтересованные граждане"? Если язык не будет хранить ежедневно необходимые знания - истины, зачем он тогда нужен?
Тот же самый радикализм в ваших высказываниях.
Ваша альтернатива для меня ложна.
Я не отрицаю язык, я указываю на процесс, который наблюдаю и причины которого описываю. Синтаксис языка задает динамику развития мысли. Мутируют как отдельные языковые конструкции, так и его роль в культуре.
Ваше его использование - лучшее тому доказательство.
>>Дискурс из воспитательного процесса развития способности мыслить превращается в процесс сегрегации стереотипов. Незамеченным остается процесс неизбежного внутреннего раскола сознания, опирающегося исключительно на язык, как средство познания.
>
>Вы можете предложить иное "средство познания"? Если нет, тогда какой СМЫСЛ наводить "туман"?
Тут вы противоречите собственным взглядам на науку, которая призвана изучать и познавать. Находя ограничения в имеющихся в наличии инструментах познания будет глупым фанатизмом закрывать на эти ограничения глаза, как будто бы их не существует и лишь на том основании что нет иного метода познания.
Это какой-то новый религиозный фанатизм, а не защита научного метода познания.
К тому же, наложения ограничения иногда является толчком к развитию знания. Пример - теория относительности. Она ввела дополнительные ограничения на рассматриваемые явления. Каков результат?
>>Дискурсы, концентрируясь вокруг т.н. истин создают вместо материка архипелаг из островов. Они со всей неизбежностью вступают в противоречия с друг другом в своей войне за "истину истин". Культура, воспроизводящая войну истин и их дискурсов, представляет собой набор враждебных осколков. Социальное ее отражение - набор враждебных групп. Эта культура воспроизводит человека с расколотым сознанием, который усугубляет этот культурный процесс с каждым поколением.
>>Научная среда - это сливки этого процесса.
>
>Так бы сразу и говорили, что под "т.н. истинами" Вы подразумеваете манипулятивные утверждения и догматы, распространяемые в интересах управляющих кланов.
Нет. Это именно объективный процесс, который является результатом опоры на чистый разум без иррациональных нравственных корней. Т.е. вне зависимости от личностей идеологий и доктрин результат будет тем же. Это и есть базис нашей цивилизации - НАСИЛИЕ.
А если удастся построить абсолютно внутренне непротиворечивую и логичную общественную машину с опорой на "чистый разум" и "чистую науку", получим такой режим, что фашизм покажется цветочками.
>>Возвращаясь к мультикультуризму.
>
>>Позитивизм же очень нужен в этой вопросе.
>>Надо сказать, что на эту тему уже все сказано.
>>Никакой истины мы не откроем.
>>Можно лишь попытаться расставить представления в некоем порядке (тоже, думаю, не новом).
>
>Опять возникает ощущение, что первую половину текста писал вдумчивый "Павел 1", а вторую - эмоциональный "Павел 2". Поделитесь опытом: может быть Вы умеете целенаправленно стимулировать активность полушарий мозга?
>Может быть это и есть Ваш новый метод познания?
Если представится случай, я Вас познакомлю еще с несколькими. Но предупреждаю, что встречаются зубастые варианты.
>Я еще 40 лет назад встречал образованных людей. которые утверждали, что "никакой истины мы не откроем". Они-то ясно ничего не открыли, но другие изо-брели языки программирования, компьютеры, множество технологий, товаров, услуг и т.д.
>Вот и получается: одни изобретают и идут вперед, а другие "лишь пытаются расставить представления в некоем порядке (тоже, думаю, не новом)".
Не знаю о чем Вы с ними говорили, а я не веду речь о ествественных науках, а о весьма узком и специфическом вопросе (дискурсе мультикультуризма).
>>А что собственно за тема?
>
>>Роль самоидентичности в современном обществе.
>>Весь описанный дискурс следует отнести к имеющему место на самом деле процессу, основой которого является культура индивидуализма.
>>Причины породившие сам процесс глубже социально-экономических. Выше я попытался лишь намекнуть на то, где следует эти причины искать.
>>... Основой процесса воспитания является процесс наделения человека самоосознанием. Самоосознание - целиком культурное явление, ... это одновременно два процесса - процесс интегрирования (общности с внешним) и процесс дифференцирования (отделенности от внешнего).
>
>>Характер содержательного наполнения этих процессов и определяет то, как культура воспроизводит самоосознание. Оговорюсь, что главной составляющей такого наполнения является как мифология культуры, так и ее повсеместное переотражение во всех материальных проявлениях. Т.е. всякое противопоставление идеологии и быта, формы и содержания - бессмысленны и уводят от сути.
>
>Опять, особенно последнюю, фразу вставил "Павел 2". Как же не противопоставлять, если иудаизм, воспитывающий почитание Закона, "производит" миллиардеров, деятелей науки и культуры в любой этно-культурной среде, а православие "производит" дезориентированных "батраков" или напыщенных "беспредельщиков", но только в своей социо-культурной среде? Внутри этих связей тоже множество противоречий и противопоставлений. Или Вам нужна совсем иная суть?
Это прикладной вопрос и не ко мне. Но он интересен.
Думаю что Вы так исказили и изобразили тему, что он (вопрос) является примером манипуляции, а в результате может выстрелить и в вас в том числе.
Т.е. для разбора более интересен сам вопрос.
Он так сформулирован, что его ни в какой контекст не вставишь (В огороде бузина, а в Киеве дядька). Вопросы антропологии и культуры так не рассматриваются. Да вы и сами знаете.
>>Личность подключается (приобщается) к культуре и осознает свою общность с ней через институты общества. Базовый институт - семья. Эта структура является фундаментом воспроизводства человеческой культуры. Другие институты в истории человечества менялись. Но можно точно сказать, что в каждой культуре присутствует своя обязательная последовательность включения личности в эти институты, наделяющие ее осознанием своей общности с целым и своей отделенности от этого целого.
>...
>>Семья, племя, этнос, народ, нация, человечество - элементы приобщения человека к целому и в то же самое время лестница в его самоосознании. Всякое застревание на уровне или перепрыгивание через них - процесс болезненный. Такой процесс - отражение искажений культуры.
>>Еще более ущербным является процесс, который приводит к дисбалансу и противопоставлению уровней.
>
>Однажды выловил угря: "Чем плотнее его держишь, тем легче он выскальзывает из рук!" О чем Вы?
А Вы о чем?
>Сексуальная "революция" на "западе" легитимизировала добрачные интимные отношения. Результат: Рождение и воспитание ребенка планируется осознанно, созревшими к исполнению этих социальных функций родителями.
"Мистер Инглиш, я бы не советовал Вам развивать эту тему!" :))
Во первых я говорил о семье, а не об ортодоксальной семье (т.е. не подсовывайте мне частный случай).
Во вторых, сексуальная революция - сложное культурное явление, скорее относящееся к болезни цивилизации, указывающее на переходный процесс. Да и, к тому же, старушка Европа со своей секс-революцией вымирает, а плодятся то как раз те, кто институт семьи охраняет.
Так что скоро она станет не просто частным случаем, но еще и исчезающе малым.
>Религиозные и социальные догматы, запрещающие такие отношения принуждают молодых людей и все общество лицемерить или родителям с детским мышлением воспроизводить себе подобные, интеллектуально ограниченные поколения.
Это тоже не отменяет институт семьи.
Да и я на него указывал совсем в другом контексте.
Семья - лестница приобщения личности к культуре.
Вы как-то этот вопрос обошли, как будто он второстепенный.
>Вот Вам и этносы и культуры и "уровни"! Когда подросших детей призывают в полу-уголовную армию и пропускают через череду унижений, издевательств - школу варварского выживания, на выходе получаем запуганных, но агрессивных в толпе конформистов - иждивенцев. Культ "кулака" и "стадности" закрепляется на всю оставшуюся бесплодную жизнь.
С этим сами разбирайтесь. Это у Вас "не мысль" прозвучала. Я сюда не на митинг пришел.
>>Следует признать, что с точки зрения межнациональной политики, СССР был весьма оптимальной средой. Ссылки на имевшие место конфликты отвергну сразу. Суть не в том присутствуют или отсутствуют такие конфликты. Мы все не с луны свалились - цивилизация трансформируется последовательно из того материала, который имеет. Суть в том, что имевший место культурный процесс объединял эти институты культуры гармонично и непротиворечиво в последовательный процесс приобщения человека к общему, а значит, являлся чрезвычайно благоприятной средой для человеческого самоосознания.
>
>Идеальная картина! Почему же она развалилась и почти никто не кинулся ее спасать? Попробуйте "развалить" соседнюю Финляндию, Японию или Австрию?
Вопрос не ко мне и не по теме.
Да и не вопрос это, а сами знаете что.
>Если владеете языком, езжайте в США, в з. Европу или на курортные острова - черпнете еще больше гармонии!
Так это та самая ваша реализуемая функиональность?
Вы оттуда вещаете?
>>Немного из личного опыта.
>>1986 год. Я учился в 6-ом классе. ... Как я узнал позже, в райкоме комсомола выбирали по многим критериям таким образом, что бы регион был представлен группой детей из разных семей. Были дети учителей, рабочих, научных сотрудников, реже руководителей и партработников. ... Часть ребят были отобраны именно из семей, пострадавших в результате землетрясения.
>
>Вот именно, Вам не удалось поучаствовать в процессах распределения "социалистических привилегий и благ". Кому удалось, те не имеют "розового тумана" перед глазами.
А вы подумайте, почему я пример привел в конце, хотя обычно начинают с примера, а за ним следует концепция с аргументацией и опорой на пример.
>>Либо мы строим общество на принципах последовательного приобщения к общему. Воспитываем сильную открытую для неизвестного и неизведанного личность, либо мы разобщаем и закомплексовываем сами себя. Боюсь что третьего не дано.
>
>Нечего возразить, но следом идут очевидные нелепости:
>>И нет никаких объективных процессов развития человечества.
>>Объективен лишь процесс распада, разложения и смерти в отсутствии воли к жизни.
>>А все что делает человек, прикладывая свою волю - субъективно и непредопределено.
>>Нет способа создать систему, которая будет что-то гарантировать.
>>Есть лишь возможность поддерживать курс, возобновляя непрерывно процесс поиска.
>>Не будет никаких истин, к которым мы придем и в которых будем пребывать.
>>Каждое поколение должно своими словами и делами для самих себя доказать силу и ценность своих знаний о себе и мире.
>
>>Это не выбор какой-либо формации общественного строя - это выбор пути цивилизации.
>
>Яркий образец психологии и набора стереотипов восприятия управляемого. Но есть же и управляющие, которые именно эти "истины" настойчиво "вживляют" в сознание "пасомых"!
Это скорее к разговору о "холуях". Т.е. не ко мне.
На форуме найдутся более информированные в этом вопросе собеседники.
