> Однако добросовестный исследователь ( в том числе Райх) не будет классовую борьбу окончательно списывать в архив.
Классовая борьба в чистом виде проявилась только в европейских БУРЖУАЗНЫХ революциях. Гипотеза Маркса о пролетариате, который подобно буржуа осознает себя КАК КЛАСС, на мой взгляд не выдержала практической проверки. С другой стороны, наличие РАЗНЫХ групп населения в каждом социальном конфликте - эмпирический факт, и если поименовать такие группы "классами", классовая борьба тут как тут.
Теоретическая проблема здесь в том, что марксовы "классы" структурируются отношениями СОБСТВЕННОСТИ, а эти отношения характерны далеко не для всякого общества. Что в СССР, что на нынешнем Западе отношения собственности оказались довольно запутанными. Соответственно, и с классами возникли проблемы - рабочих с семьями в США осталось 15% населения, маловато для гегемона-пролетариата.
> Подход ново-русских солидаристов грешит именно этим, к тому же они за основу анализа противоречий берут национальные, культурные или религиозные особенности – а это вообще для двадцать первого века смешно.
На самом деле, солидаристы не так уж и неправы. Революции конца 20 - начала 21 века проходили вовсе не по марксовой классовой схеме. Здесь работали другие - я бы сказал, пост-марксовы, - механизмы "классообразования".
Ошибка солидаристов, на мой взгляд, в другом: они все еще считают современную Россию страной с ПРОСТОЙ классовой структурой, где легко можно поделиться на "наших" и "не-наших". А на самом деле структура усложнилась далеко за пределы размежевания двух или трех социальных групп. Счет нынешним классам идет на десятки, но ни один из них не охватывает и 20% населения. В таком обществе любые солидаристские инициативы уйдут в песок - 80% населения они попросту НЕ ИНТЕРЕСНЫ.
