От Дядюшка ВВ Ответить на сообщение
К Karev1
Дата 16.02.2008 02:11:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Принципиальные возражения...

Ответ 7-40:

>> Идиот-Клуб (2) [7-40, 21.01.08]
>Тут вообще что-то другое.

Проблемы со ссылками на посты на Авиабазе, попробуйте выполнить вход на Авиабазу, тогда Вам станет доступна правильная ссылка.

>По всей видимости идет речь о нецензурном рисунке 7-40.

Да. Ещё раз звиняйте, перерисовать недосуг.

>Еще раз объясняю, что никакого отношения к статье он не имеет. 8 тормозных РДТТ расположены по кругу и облака их сливаются в одно, приблизительно торообразное облако. На фоне неба мы можем видеть только порции сажи летящие вверх и вниз их-то Покровский и рассматривает.

Но рассматривает неправильно. Откройте мой рисунок. Мысленно представьте себе крайний случай: облако вообще не движется относительно ракеты вдоль траектории, но движется только поперёк. Мысленно смещайте облако на рисунке вертикально вниз относительно ракеты и смотрите, как изменится положение его проекции на картинную плоскость. Вы убедитесь, что проекция будет смещаться вперёд относительно ракеты. При этом само облако относительно ракеты вперёд не движется, движется только вниз. Эту скорость поперечного движения проекции облака Покровский никак не учитывает.

Но это лишь поправка к его методе, поправка на сотни метров в секунду. Однако это не основная проблема. Основная проблема методы Покровского в том, что она ПРИНЦИПИАЛЬНО ошибочна. Поскольку в проекции наблюдается не фронт облака (который вообще невидим - см. рисунок), а воображаемая точка пересечения облаком луча зрения. А облако не есть твёрдое невращающееся тело. Таким образом, Покровский измеряет не движение облака, а движение воображаемой и вполне случайной точки, которая в каждый момент определяется формой облака.

>Порции сажи летящие на и от наблюдателя не видны на фоне остального облака и, естественно не участвуют в рассмотрении. Это же - элементарно. Трудно понять, как это можно не понять. Может я сам чего не понимаю, объясните.

Да. Вы не понимаете. Совершенно не понимаете. Я детально ответил vld на Авиабазе, надеюсь, к этому моменту Дядюшка ВВ уже скопировал мой пост и на КМ. Читайте, вникайте, спрашивайте, что непонятно. Если будет совсем непонятно, я сделаю ещё пару рисунков.

...Однако, я вижу, что Вы всё-таки понимаете, что "Порции сажи летящие на и от наблюдателя не видны на фоне остального облака и, естественно не участвуют в рассмотрении". Это уже ОГРОМНЫЙ ПРОГРЕСС с Вашей стороны. Теперь попытайтесь понять саму суть методы Покровского. Он высчитывает какую-то асимптоту для той части облака, которую он видит, и на этом основании делает вывод, будто всё облако движется именно так, как движется видимая ему часть. Он видит, что наблюдаемая им область вроде бы становится неподвижной относительно ракеты - и заявляет: братцы, всё облако относительно ракеты остановилось, причём на скорости 1200 м/с. Но Вы сами, Карев, говрите, что "Порции сажи летящие на и от наблюдателя не видны на фоне остального облака и, естественно не участвуют в рассмотрении". Теперь попробуйте объяснить сначала самому себе, а потом Покровскому: если Вы не видите части облака, "летящие на и от наблюдателя", то с какого бодуна, простите, Вы с ним решили, будто всё облако затормозилось?! Вы ж не видите бОльшей его части. То, что у Вас с Покровским затормозилось - это воображаемая точка, где луч зрения касается контура облака (см. мой рисунок). Она, может, и затормозилась - но остальное-то облако от вас скрыто? С какой радости вам взбрело в голову, что вимое торможение воображаемой точки как-то связано с торможением всего облака? Ничего это облако не затормозилось. Оно прекрасно себе продолжает тормозиться дальше. А вимая вами точка - это всего лишь фантом, он может хоть отплясывать 7:40. :) (На самом деле, конечно, эта точка есть нижний край какого-то завихрения, тоже как-то отстающего и меняющего одновременно форму; из-за этой постоянной смены формы жизнь этой точки и оказывается такой, какой вы её видите; но никакой прямой связи с торможением всего облака там нет и в помине).

>учет движения ракеты не в картинной плоскости обеспечивается тем, что замеряется и длина ракеты и скорость, не истинные, а в проекции, т.о. тангенсы сокращаются и Покровски про них не говорит. Небрежность с его стороны. Надо было тщательней редактировать статью. Но, если немного подумать, то можно догадаться и самому.

Проблема не в этом. Проблема не в перспективном искажении. То, о чём я говорю, не имеет ничего общего с перспективным искажением.