От Karev1 Ответить на сообщение
К Дядюшка ВВ
Дата 18.02.2008 16:55:55 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: мой ответ...

7-40> 7-40>> В числах, если коротко. Если наблюдаемая Покровским точка облака (принимаемая им за край, хотя это не край) движется перпендикулярно траектории вниз со скоростью V - то из рисунка же восьмикласснику должно быть ясно, что проекция этой точки движется ВПЕРЁД, в сторону движения ракеты, со скоростью V'=V/tg(A), где А - угол между лучом зрения и траекторией.
Обращаю внимание: "А - угол между лучом зрения и траекторией." Ни о каких проекциях ни на картинную плоскость ни на какую другую речи НЕТ! Угол между двумя, пересекающимися в пространстве прямыми.

Karev1>> Я решил проверить вашу формулу. Решил не мучиться с определением в общем виде угла между двумя прямыми ни одна из которых не лежит в картинной плоскости.
7-40> Мучиться??? Ну-ну.

Зачем делать лишнюю работу?

Karev1>> Взял простой частный случай. Наблюдатель стоит на земле, находится в плоскости движения ракеты, смотрит в хвост ракете, ракета летит горизонтально. Построил схемку. Получилось, что проекция указанной точки движется в картинной плоскости (параллельной плоскости пленки к киноаппарате) со скоростью V'=V*cos(A), в туже сторону, что и ракета. Как видим ничего общего с вашей формулой. Если в частном случае формула не выполняется, то в общем виде ее и проверять нечего. Каким образом вы получили эту формулу?
7-40> Блин, ну, ясно же, что мы о разных проекциях говорим. Я говорю о проекции этой точки НА ЛИНИЮ ДВИЖЕНИЯ, а Вы - о проекции НА КАРТИННУЮ ПЛОСКОСТЬ. Проекция на линию движения есть V/tg(A) = Vcos(A)/sin(A). Вы же сразу посчитали проекцию на картинную плоскость. Угло между линией движения и картинной плоскостью есть 90-А, поэтому, конечно, Ваша проекция будет Vcos(A)cos(90-A)/sin(A)=Vcos(A). Тут и мучиться нечего, это и восьмикласснику ясно.

Не надо делать хорошую мину при плохой игре. Если вы имеете в виду проекцию на линию движения, то это надо прямо объявлять. Для рассматриваемого случая эта проекция не имеет смысла, т.к. линия движения в общем случае не лежит в картинной плоскости, а мы наблюдаем все только в проекции на картинную плоскость.

Karev1>> Ее абсурдность станет совсем очевидной, если возьмем еще более частный случай: ракета движется не горизонтально, а под тем же углом, что видна наблюдателю, то есть угол А=0(для наблюдателя она неподвижна). По вашей формуле скорость V'=V/tg(0)=бесконечности, на самом деле очевидно, что она равна V'=V.
Karev1>> И вы будете после этого упрекать Покровского в незнании школьного курса геометрии!
7-40> И не только его, но и Вас, и прочих. Покровский не только не заметил этой элементарщины, когда свой опус писал, но и с октября устраивал детский сад на лужайке, лепеча что-то совсем уж невнятное. Вы и Кропотов были не лучше. Прям руки опускаются.
Ну, во-первых, я с октября 3 месяца отсутствовал, а во-торых, когда в разговоре о частицах летящих в картинной плоскости несколько месяцев ссылаются на картинку, где изображены частицы летящие к ней почти под прямым углом, то, согласитесь, желания отгадывать, что же все-таки имел в виду автор, не возникает.
Возникает мысль, что тебя грузят пустой информацией.
7-40> Кстати, вот Ваши упрёки выглядят, простите, совсем уж. И дело вовсе не в том, что просто не поняли, о какой проекции я говорю. Даже если б я действительно написал формулу с ошибкой - что было бы с того? Я нигде не говорил, что угол мал, то есть нигде не утверждал, что из-за обратного тангенса поправка будет много больше V'. Во-первых, я всегда говорил, что поправка будет сотни м/с (а она такой и будет), потому как угол там где-то средний, что тебе котангенс, что косинус - в пределах точности разницы никакой. А во-вторых, я уже не знаю, сколько мне надо твердить: эта школьная поправка в сотни м/с, что Ваша компания не только благополучно прохлопала, но и несколько месяцев подряд вообще пыталась отрицать
Я - да, а Покровский, по моему сразу понял, когда твердил о малости этой поправки, только формулировки у него оставляют желать лучшего. Малость этой поправки признаете и вы.
7-40> - НЕ ГЛАВНОЕ. ГЛАВНОЕ - в том, что Покровский наблюдает вовсе не фронт облака, а воображаемую точку, и что по этой причине его метода В ПРИНЦИПЕ ОШИБОЧНА. Даже если бы там вообще не было никакой поправки.
7-40> Нет. Там показаны 2 вещи: 1) что проекция облака (а значит, и её скорость) совсем не такая, как воображает Покровский, потому что геометрия, блин; 2) что Покровский наблюдает НЕ фронт облака, а неведомую точку его переменного контура, а потому его методу можно смело отправлять в ведро.
Как я понял, ваша новая находка состоит в том, что рассматриваемый фрагмент облака - не реальная порция сажи, а некая проекция совершенно различных частей облака. Допустить такое теоретически можно. Однако мы видим этот фрагмент с интервалом 0,04 с. и предположение, что это случайным образом сформировавшаяся проекция трансформируется как реальный клуб дыма - слишком маловероятно. Примерно, как если б, в игре в кости подряд много раз выпадала бы "шестерка".