>>Ваша главная ошибка состоит в том, что Вы не учитываете того простого обстоятельства, что люди при СССР вливались не в пустое место, а шли работать в уже отлаженные большие коллективы и школы, где все эти Ваши прикладные знания получали с пол-пинка просто общаясь с людьми гораздо быстрее чем через учебники, подобные американским.
>
>Ошибаетесь. В СССР стремительно развивались новые технологии и частенько молодой специалист попадал на предприятие где до него электронной, микропроцессорной, лазерной, или генно-инженерной техники отродясь не было.
По поводу часто - это скорее Ваши придумки. Правильнее было бы сказать - случалось такое иногда.
>Он оказывался единственным специалистом на предприятии. Ему надо было начинать с нуля.
C нуля в своем образовании, или с нуля конкретного дела - это разные вещи.
>Не бухгалтерия чай. При чем эта ситуация была тем более распространена чем больше дефицит соответствующих кадров. Описано в "Советской цивилизации":
Кадры готовяться в институте. С третьего курса обычно выезжают на базовые предприятия, где и делают дипломы.
>"Мы после 4 курса, в 1960 г., были на практике - на заводе синтетического спирта в Орске. В лаборатории один сотрудник и три лаборантки. Заняты контролем технологического процесса. Но все равно ведут исследование, пытаются наладить выпуск искусственной олифы из побочного продукта. В Сумгаите уже сделано, но на каждом заводе свои тонкости.
Вот вот - конкуренции не было. Можно было спокойно общаться со специалистами из Сумгаита.
> Мы из МГУ, так нам говорят: посмотрите производство, а потом помогите в лаборатории. Смотрим - есть полный комплект «РЖХимии». Засели, неделю читали, нашли целый ряд приемов, чтобы разрешить возникшие трудности. Обсудили с инженерами, отобрали варианты. Дальше - с теми же девочками-лаборантками можно было проверить варианты, выбрать лучший и доработать регламент. Можно было работать, и люди работали." http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b14.htm#par365
>> Учебники же, где бы все расжевывалось с нуля для "чайников" в силу этого обстоятельства были не особенно востребованы.
>
>Нет, просто в ВУЗы гнали тех кто не мог и не хотел делать что-то полезное на производстве.
Т.е. учить студентов не надо было?
>А они там и рады стараться. Принципиально выбирали темы имеющие как можно меньше связи с практикой, воображая что занимаются "фундаментальной наукой". Это потому что они оригинальные очень. Начнешь заниматься чем-то полезным - глядишь конкуренты обгонят. А убежишь от практики - будешь как тот ковбой по кличке "неуловимый Джо", который неуловим не потому что его поймать нельзя, а потому что он никому нафиг не нужен. И вот результатом этой "фундаментальной" деятельности - "фундаментальные" учебники. После которых выпускника лет 15 на заводе переучивают практики.
Да уж. Вы я смотрю прям во всем специалист. Фундаментальные учебники должны быть, как и прикладные. Фундаментальное знание должно обгонять прикладное - иначе не будет развития.
>> Не предполагалось, что советские люди перейдут к индивидуальному изобретательству без общения с уже давно работающими коллективами. Не предполагалось вавилонского разделения на индивидуальных предпринимателей.
>
>Не предполагалось чтобы в каком-то Сумгаите сами разрабатывали технологию производства синтетической олифы, а в Ашхабаде садились с помощью системы слепой посадки. Все это должно было быть монополией "культурного центра", то есть в пределах МКАД.
Это вообще что-то невразумительное.
Re: Все это... - Александр03.10.2006 21:09:45 (41, 4010 b)
