Кстати проблема не нова. Об этом еще Энгельгардт писал.
>>Фактически одно и то же. Вон у нас институт закупил коллекцию дрожжевых штаммов, отличающихся друг от друга отсутствием одного гена, перекрывающий 5000 из 6000 генов имеющихся в дрожжах, и робота, чтобы с этой коллекцией работать.
>
> Понятно. Значит в институтах учиться не надо. Сразу на производстве научат. Бред какой-то.
Значит надо иметь возможность учится не только в институте. То есть нужны хорошие учебники, которых институтские товарищи не хотят писать.
Кстати проблема не нова:
"Во всей этой массе книг и журнальных статей поражает отсутствие здравого смысла, практических знаний и даже способности вообразить реальное дело. Ну, положим, самым делом не занимаешься на практике, так неужели же нельзя, пишучи статью, вообразить себя в положении человека, который должен выполнять то, о чем пишется на деле? Ну, положим, пишешь статью о разведении клевера, — неужели нельзя вообразить себя в положении человека, которому действительно приходится сеять клевер, которому нужно прежде всего купить семена, а, следовательно, нужно уметь различить, хороши ли они и т. д. Тянут, тянут, пишут, или лучше сказать, переводят — одна строчка из Шварца, другая из Шмальца — без всякого толку. Сейчас видно, что все эти книги пишутся людьми, которые никогда не хозяйничали, которые не знают, что в половине августа бывают морозы, что в сентябре бывают зазимки, при которых наваливает снегу на 3 аршина, что зимою навозная жижа замерзает, что при 30 градусах мороза нельзя работать на дворе. Ничего своего, все из немцев взято: такой-то немец говорит то-то — давай сюда; другой немец говорит совершенно противоположное — давай сюда; третий немец говорит... тащи сюда, вали все в кучу, кому нужно — разберет. Учености в каждой статье тьма, а дела нет. Совершенное отсутствие практических знаний и какая-то воловья вялость — точно все эти книги пишутся кастратами. Мне много раз случалось слышать от ученых агрономов, что на лекциях, в книгах и статьях нельзя излагать практическое хозяйство, но это неправда. Я теперь собственным опытом убедился, что и книги, сообщающие чисто практические сведения, даже книги, написанные чистыми практиками, вовсе не знакомыми с научными исследованиями, не знающими ни состава почвы, ни состава растений, могут быть очень полезны практику" http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar15.htm
>>Чтобы с этими игрушками стоимостью в треть миллиона сделать что-то полезное нужно освоить
>
>>1. микробиологическую технологию массового работы с таким количеством штаммов.
>>2. генетическую технологию скрещивания одного штамма с 5000, отбора диплоидов, споруляции и отбора правильных спор.
>>3. освоить программирование робота
>>4. сделать программу распознавания образов для считывания результатов
>>5. создать базу данных, для хранения и анализа результатов.
>>6. освоить и перетянуть из других областей методы статистического анализ большого количества данных.
>>7. плюс еще для наших целей - испытания чувствительности к лекарствам надо было создать технологию как отключить систему выкачивания всякой химии из клетки во всех 5000 штаммов.
>
> И Вы хотите уверить форумян, что без высшего образования - это все можно освоить с той же скоростью, что и с таковым? Или что сказать-то хотите?
Какой замечательный бабий аргумент! Вроде бы учебники обсуждали, а оказалось что ненужность высшего образования. Ну тогда это не я, это Энгельгардт. Он пишет что учебники должны быть хорошими, а не воловьими. Стало быть он против университетов. А я скорее против кастратов.
>>Программированию, базам данных, распознаванию образов меня в университете не учили.
>
> А меня программированию учили. Базы данных - эта наука, которая не является какой-то специфической областью, требующей длительного освоения.
Ага. Единственная наука в мире - это где находится окошечко кассы.
>> Генетике дрожжей и методам статистического анализа таких данных тоже.
> Общим методам статанализа меня учили в институте. Вас - не знаю.
Как в том анекдоте:
- Подари ему книгу.
- Книга у него уже есть.
Вот и расскажите как вы будете статистически анализировать рост 5000 штаммов на 4-5 концентрациях десятка лекарств. Да так чтобы результаты вашего анализа имели какой-то смысл, доступный простому смертному. Или вы будете пытаться продаться тому кому нужно что-то из вашего институтского курса статистики, а такие мелочи как реальная проблема Вас не интересуют?
>> Все это надо было осваивать по учебникам. С плохими учебниками проект был бы невозможен.
>
> Возможно что Вы не в техническом Вузе учились. Не понимаю, как это Вас обошло программирование и статистический анализ данных?
Думаю кастраты, написавшие учебники для Энгельгардта, тоже не понимали чего в их учебниках не хватает.
>>"на каждом заводе свои тонкости" - технология это не бумажки в бухгалтерии двигать.
>
> Не надо придавать "тонкостям" фундаментальный характер.
Ну конечно. Надо сыскать тепленькое местечко без тонкостей, но кормное.
>>>>Нет, просто в ВУЗы гнали тех кто не мог и не хотел делать что-то полезное на производстве.
>>>
>>> Т.е. учить студентов не надо было?
>>
>>По-вашему специалисты берутся из потребностей? Хороших специалистов всегда дефицит. А производить было нужнее.
>
> Да и хороших преподавателей тоже дефицит.
Вот Вы и ответили на Ваш вопрос надо ли было учить студентов. Надо, да некому.
>>> Да уж. Вы я смотрю прям во всем специалист. Фундаментальные учебники должны быть, как и прикладные. Фундаментальное знание должно обгонять прикладное - иначе не будет развития.
>>
>>В СССР фундаментальное знание имело сильную склонность бежать в кусты. При этом оно конечно всегда обгоняло прикладное, но только потому что вполне сознательно выбирало такое направление, которое никому не нужно.
>
> Это просто Ваше личное мнение.
Это мой личный опыт. Работая над дипломом слушал откровения начлаба, который стал заниматься растениями потому что в медицинско-вирусологической области конкуренция. В растениях выбрал геном митохондрий потому что ядерный геном имеет слишком большое хозяйственное значение и там конкуренция. Но и тут оказались подводные камни: митохондриальный геном кукурузы несет мутации цитоплазматической мужской стерильности, важные для производства гетерозисного посадочного материала. Поэтому мужик выбрал митохондрии конских бобов, которые уж точно никому не нужны, и усердно изучал их.
> Я продолжаю утверждать, что опережение фундаментальных знаний над прикладными - основа любого научно-технического и технологического развития.
Утверждать превосходство кастрата над здоровым легко. Доказать сложно.
