>>Вот именно. К чему подменять тезис? Речь идет об учебниках. И о том что они дрянь. Вы же приплели сюда "фундаментальные знания". Стремление опередить не должно приводить к занятием никому не нужной дрянью и никому не нужному усложнению этой дряни. Вы не согласны с этим тезисом?
>
> Так фундаментальная наука и есть с точки зрения прагматичных современников никому не нужная дрянь. И фундаментальными знаниями занимются вовсе не из стремления опередить.
Из стремления опередить занимаются всякой дрянью. Ну и конечно пытаются выдать никчемность за фундаментальность.
> Что же до учебников, то речь идет о качестве изложения фундаментальных и прикладных знаний в советских учебниках. Я утверждаю, что фундаментальные знания там были изложены в целом на высоком уровне.
Наверное поэтому "Биохимия" Ленинджера, "Молекулярная биология клетки" Альбертса со товарищи, "Гены" Льюина, "Эмбриология" Гильберта.
> Прикладнные учебники по специальностям действительно по сравнительному качеству уступали фундаментальным в целом. Но в общем-то по тем же причинам, по каким приложения фундаментальных знаний в СССР наиболее удачно могли по объективным причинам развиваться только по некоторым направлениям.
А не путаете ли Вы субъективное с объективным и причину со следствием? Вон Денис сравнил военную топографию 53-го года и гражданскую современную. Это от того что по разным направлениям развивалось, или от того что первая выполнена в духе военного коммунизма - помочь людям решить проблему, а вторая в духе индивидуализма, элитизма и интельского чванства?
> Сравнительно с Западом мало у нас было средств. Не было времени на доводку и вылизывание всего и вся и на написание подробных прикладных руководств. Об этом у Кара-Мурзы в "Советской цивилизации" написано.
Да-да. У прогрессивных москвичей "нет времени" на написание руководств для "лапотников". Так сойдет.
