>Вот и расскажите как вы будете статистически анализировать рост 5000 штаммов на 4-5 концентрациях десятка лекарств. Да так чтобы результаты вашего анализа имели какой-то смысл, доступный простому смертному. Или вы будете пытаться продаться тому кому нужно что-то из вашего институтского курса статистики, а такие мелочи как реальная проблема Вас не интересуют?
Я знаю, что у Вас большое самомнение, но уверяю Вас, что Ваша частная проблема вполне может быть решена на основе общего курса статистических методов анализа при наличии достаточной сообразительности. Правда некоторым надо все в точности разжевать и показать на какие кнопки нажимать и в какой последовательности. А то без этого они - ну никак.
>>> Все это надо было осваивать по учебникам. С плохими учебниками проект был бы невозможен.
>>
>> Возможно что Вы не в техническом Вузе учились. Не понимаю, как это Вас обошло программирование и статистический анализ данных?
>
>Думаю кастраты, написавшие учебники для Энгельгардта, тоже не понимали чего в их учебниках не хватает.
А может неча на зеркало пенять, коли рожа крива?
>>>"на каждом заводе свои тонкости" - технология это не бумажки в бухгалтерии двигать.
>>
>> Не надо придавать "тонкостям" фундаментальный характер.
>
>Ну конечно. Надо сыскать тепленькое местечко без тонкостей, но кормное.
>>>>>Нет, просто в ВУЗы гнали тех кто не мог и не хотел делать что-то полезное на производстве.
>>>>
>>>> Т.е. учить студентов не надо было?
>>>
>>>По-вашему специалисты берутся из потребностей? Хороших специалистов всегда дефицит. А производить было нужнее.
>>
>> Да и хороших преподавателей тоже дефицит.
>
>Вот Вы и ответили на Ваш вопрос надо ли было учить студентов. Надо, да некому.
>>>> Да уж. Вы я смотрю прям во всем специалист. Фундаментальные учебники должны быть, как и прикладные. Фундаментальное знание должно обгонять прикладное - иначе не будет развития.
>>>
>>>В СССР фундаментальное знание имело сильную склонность бежать в кусты. При этом оно конечно всегда обгоняло прикладное, но только потому что вполне сознательно выбирало такое направление, которое никому не нужно.
>>
>> Это просто Ваше личное мнение.
>
>Это мой личный опыт. Работая над дипломом слушал откровения начлаба, который стал заниматься растениями потому что в медицинско-вирусологической области конкуренция. В растениях выбрал геном митохондрий потому что ядерный геном имеет слишком большое хозяйственное значение и там конкуренция. Но и тут оказались подводные камни: митохондриальный геном кукурузы несет мутации цитоплазматической мужской стерильности, важные для производства гетерозисного посадочного материала. Поэтому мужик выбрал митохондрии конских бобов, которые уж точно никому не нужны, и усердно изучал их.
>> Я продолжаю утверждать, что опережение фундаментальных знаний над прикладными - основа любого научно-технического и технологического развития.
>
>Утверждать превосходство кастрата над здоровым легко. Доказать сложно.
В правилах форума написано, что нужно фиксировать свой собственный тезис. Вы не согласны со мной по поводу опережения фундаментальных знаний - или согласны. Я так и не понял. Для чего разводить воду на форуме?
