>2. Переориентация на новые потребности началась одновременно с перестройкой.
>Если п.1. не подлежит сомнению, то п.2. откровенно не соответствует действительности. Изменения в потребностях начались гораздо раньше 1985 г.
Читаем в тексте:
«Процесс внедрения «невозможных» потребностей протекал в СССР начиная с 60-х годов, когда ослабевали указанные выше культурные защиты против внешнего идеологического воздействия.»
>3. Новые потребности были экспортированы в страну извне, вопреки традиционной для России «культуре непритязательности», в ходе сознательной кампании по насаждению в нашей стране чуждых для нее ценностей.
>4. Посредником при «экспорте потребностей» послужила советская интеллигенция, чье мировоззрение по неуказанным причинам сдвинулось к западному либерализму.
>5. В целом указанная кампания увенчалась успехом.
>6. Удовлетворить потребности нового типа в России невозможно.
>7. В результате заимствования чуждых потребностей в стране произошли массовое шизофреническое сознание и быстрый регресс хозяйства.
>8. Неизбежный результат разворачивания процесса, указанного в п.7 – «угасание народа».
>9. Единственная надежда избежать неблагоприятных последствий, указанных в п.8. – на «коллективное бессознательное русского народа»
П.9 – это Ваше домысливание. Единственная надежда – это здравый смысл и нежелание подыхать.
>П.3. игнорирует то обстоятельство, что изменение структуры потребностей и типа потребления было объективно порождено урбанизацией общества, в том числе ростом специализации труда. Если в натуральном и полунатуральном хозяйстве производитель видит самую непосредственную связь между производством и потреблением (что произвел, то и потребил), то в условиях разделения труда связь становится опосредованной и неочевидной.
Не очевидно. Потребности и разделение труда мало связаны между собой. При чем тут связь с производством потребностей, когда Вы сам согласились, что они задаются социально (культурно)?
>Версия о традиционной для России «культуре непритязательности» не выдерживает критики. Автор просто выдает вынужденную непритязательность за добровольную.
«Вынужденной» непритязательности не бывает. Если люди не ищут путей для бОльшего потребления, то это и означает, что непритязательность добровольная. Далее, Вы сам притаскивали статью, в которой содержались жалобы на недостаточную притязательность русских.
>Версия о сознательной кампании по насаждению потребностей игнорирует то обстоятельство, что кампания по пропаганде западного образа жизни (несомненно, шедшая) просто не могла иметь успеха в чуждой социальной среде. Если же она имела успех – значит, западный стандарт потребления просто отвечал сформировавшимся к тому времени в городской среде потребностям общества.
Сформировавшимся под воздействием евроцентристской идеологии и системы образования к тому времени потребностям.
>П.4. преувеличивает роль интеллигенции. Интеллигенция как раз к потребительским игрушкам чаще всего более-менее индифферентна.
Не надо «лапши». Я знаю, как именно эта самая интеллигенция на Западе бегала за шмотками.
>П. 6, о принципиальной невозможности удовлетворения в России потребностей западного типа (и по западному стандарту) проведен в статье мимоходом и без обоснования, если не считать упоминания опуса Паршева.
Для того, чтобы нам так же жить, нам надо потреблять не менее 30% от мирового потребления энергии. Нам такую возможность дадут? Мы сами ее можем приобрести (учитывая нашу неспособность вытаскивать у других последнюю копейку)?
>П.7 во-первых, увязывает в одну связку очевидный (регресс хозяйства) и неочевидный (шизофренизация сознания) факты,
Это шизофренизация сознания-то неочевидна? :))) Ну, разве только для Вас. Когда люди сами не понимают, за что они голосуют, выбирая Путина.
>П.8. вводит устрашающее, но неопределенное понятие «угасание народа», при этом причинно-следственная связь между «регрессом хозяйства» и «угасанием народа» опять подменяется ассоциативной.
Автор не говорит, что регресс хоз-ва – это причина угасания народа. Он пишет, что причина тому – шизофренизация сознания.
Далее, мало кто из демографов рискнет нагло утверждать, что регресс хозяйства не связан с угасанием народа.
