>>Читаем в тексте:
>> «Процесс внедрения «невозможных» потребностей протекал в СССР начиная с 60-х годов, когда ослабевали указанные выше культурные защиты против внешнего идеологического воздействия.»
>Читаем дальше: «Эти защиты были обрушены обвально в годы перестройки под ударами всей государственной идеологической машины. При этом новая система потребностей была воспринята населением не на подъеме хозяйства, а при резком сокращении местной ресурсной базы для их удовлетворения.»
>Читаем еще раньше: «Известно, что в России сложилась культура непритязательности… Но уже в годы перестройки мы стали объектом небывало мощной и форсированной программы по слому старой, созданию и внедрению в общественное сознание новой системы потребностей.»
>Итак, согласно автору, в 60-е годы начался «процесс внедрения» новой системы потребностей, но населением новая система была воспринята уже «не на подъеме хозяйства». Далее, если в годы перестройки «программа внедрения новой системы потребностей» была «небывало мощной и формированной», то до того времени, вероятно, «программа» была слабее и очевидного воздействия не оказывала.
Такая формулировка отторжения не вызывает. Да, процесс внедрения потребностей начался давно (еще в 60-е годы), шел постепенно, но именно в перестройку был развернут во всю мощь. А что, докажете, что это не так, и потребности менять каждый день новые туфли, иметь косметику от «Л’Ореаль», автомобили «мерседес», мобильники по два на человека и компьютеры для игр возникли в те годы?
>Но, если хотите, переформулируем п.2: «новая система потребностей была воспринята населением в условиях экономического спада конца 80-х – начала 90-х годов». Что-то меняется?
Конечно, меняется. Предыстория не видна в такой формулировке: начало берется неясно откуда.
>>>9. Единственная надежда избежать неблагоприятных последствий, указанных в п.8. – на «коллективное бессознательное русского народа»
>>П.9 – это Ваше домысливание. Единственная надежда – это здравый смысл и нежелание подыхать.
>
>Читаем:
>>«Надо надеяться, что нормальные человеческие инстинкты - сохранения жизни и продолжения рода - будут разворачивать коллективное бессознательное русского народа его созидательной стороной. Надо помогать этому средствами разума, стремясь, чтобы силы спасения выросли раньше, чем смертельная опасность созреет вполне.»
>
>Где тут про «здравый смысл» народа?
«Средствами разума» - это и есть здравый смысл. И надежда именно на него, а не на коллективное бессознательное, которое «будет разворачиваться» (не само собой!) под влиянием разума и желания выжить (т.е. сохранить жизнь и продолжить род).
>>Не очевидно. Потребности и разделение труда мало связаны между собой.
>
>Попробую объяснить. При переходе от натурального хозяйства к производству, основанному на разделении труда, у производителя возникает потребность в существовании общественной системы распределения продуктов труда. Это первое. Второе: возникает проблема меры труда и меры потребления. Непосредственное соизмерение произведенного и потребленного становится невозможным. Третье: форма товарного (или квазитоварного) распределения потребительских продуктов создает у потребителя возможность выбора. Взамен вместо человека, который ест то, что произвел, и тому рад, мы получаем человека, который не знает точно, на какую долю общего пирога он может претендовать, но имеющего возможности по оптимизации своего потребления за счет возникшего права выбора.
«Человек, который ест то, что произвел, и чему рад» - это неадекватная модель. Человек может есть меньше того, что он произвел, и быть при этом тому вполне «рад» (во всяком случае, мириться с подобной системой) – примером тому является крепостническое хоз-во в России. Это уже означает, что человек может вполне мириться с тем, что он не владеет хотя бы частью произведенного им продукта. Почему же он с этим мирится? Из Вашей модели это вообще непонятно – мера потребления и мера труда явно смещены. Т.о., очевидно, что Ваша модель уже не учитывает что-то важное.
Далее, допустим, человек не знает точно, на какую долю общего «пирога» он может претендовать. Почему из этого однозначно должно следовать, что он будет претендовать на _бОльшую_ часть пирога, чем ему «положено»? Почему из этого следует, что человек будет претендовать на те вещи, которыми он раньше не пользовался? Из того, что существуют люди, которые ограничиваются потреблением меньшей части, чем они произвели, ясно, что потребление бОльшей части пирога вовсе не однозначно следует из Вашей модели. Из того, что существуют и люди, и общества, которые не меняют своих потребностей, ясно, что и желание потребить какие-то (новые, модные и т.д.) вещи («оптимизировать потребности», по-Вашему) также неознозначно следует из Вашей модели. «Возможность выбора» человеком потребительских товаров – это лишь возможность (а не необходимость). Вы же рассматриваете человека, у которого изначально «зашиты» постоянно возрастающие потребности, ему постоянно мало того, что он потребляет. Вот эти постоянно возрастающие потребности как вытекают из разделения труда?
> Кстати, как Вы относитесь к известным высказываниям И.В.Сталина о необходимости отказа от уравниловки, сдельной оплате труда и т.п.?
Считаю, что они рождены той же моделью общества, которой рождены и Ваши построения. Хотя в целом я против полной уравниловки (но полной у нас никогда и не было).
>>«Вынужденной» непритязательности не бывает. Если люди не ищут путей для бОльшего потребления, то это и означает, что непритязательность добровольная.
>Как это не ищут? Да тут половину форума хлебом не корми – только дай рассказать о снижении потребления мяса при проклятых демократах, и о том, как бы с этим коллективно побороться.
Снижение потребления мяса в нашем случае – это один из показателей гибели общества (в любом случае, падения его здоровья), поэтому его надо рассматривать вместе с заботой этой половины форума о существовании России и населяющих ее народов (особенно русского).
> А вторая половина готова бороться за ту же самую колбасу – но в индивидуальном порядке. И зачем, кстати, весь социализм затеяли, и строили его с немалыми усилиями, если не для бОльшего потребления?
Не для бОльшего потребления (это только с хрущевского времени перешел вопрос к «удовлетворению все возрастающих» - кстати, с подачи таких же теоретиков, как Вы), а для построения справедливого общества («теплого общества», в котором люди чувствуют себя людьми, а не животными).
>>Далее, Вы сам притаскивали статью, в которой содержались жалобы на недостаточную притязательность русских.
>Приносил, Сепулька, приносил. Только там не о всех русских речь шла, а о части сельского населения, оставшейся в деревне после нескольких десятков лет советского негативного отбора. Все инициативные, деловые, положительно мотивированные – они в город уходили. А на селе оставались те, кто на себя рукой махнул.
О городских жителях (и вообще о населении России) содержались данные в статьях и книгах С.Г. (в частности, по предперестроечному опросу населения СССР). Результаты были аналогичны. Только интеллигенция резко отличалась от всего остального населения. И про «советский негативный отбор» - не надо. Аналогичные настроения царили и в царское, и в предреволюционное и в постреволюционное время. Не тешьте себя иллюзиями об «инициативных» и «деловых» - их в России было и есть не больше 5% (да и те либо этнически, либо культурно не русские – вроде Вас).
>Русские освоили Сибирь, Аляску и дошли до Калифорнии – от непритязательности? Да я скорее поверю в непритязательность американских старателей времен «золотой лихорадки»!
Вы путаете материальную непритязательность и державнические настроения. Вы также путаете западное желание заиметь колонии для эксплуатации с желанием русского народа присоединить новые земли.
>>Сформировавшимся под воздействием евроцентристской идеологии и системы образования к тому времени потребностям.
>Конечно, евроцентристской. А каким же еще быть русской идеологии и системе образования?
Как какой? Собственной, русской.
>>Не надо «лапши». Я знаю, как именно эта самая интеллигенция на Западе бегала за шмотками.
>Неужто больше, чем другие? Неинтеллигентные?
А вот это подмена. Я не знаю, как бегали другие (матросы с кораблей уж точно меньше), но интеллигенция вела себя в целом отвратно, и говорить, что она лучше каких-то «мещан» просто смешно.
>>Для того, чтобы нам так же жить, нам надо потреблять не менее 30% от мирового потребления энергии. Нам такую возможность дадут?
>
>А кто мешает? Особенно если учесть фактор энергетической независимости страны? А если своей нефти мало – можно у арабов прикупить. Или в Нигерии, или в Венесуэле.
Чего-чего??? Это при либеральной власти кто-то будет поставлять нефти больше на внутренний рынок, чем на мировой? Кто что-то прикупать будет???
> Продать, например, буржуям советские компьютеры, телевизоры, станки, автомобили и купить нефти. Никого не ограбим, никого не обидим.
На это ваши «инициативные» и «деловые» вообще не способны. Делать товары, которые были бы сравнимы с мировым уровнем, умели только растреклятые совки при растреклятых большевиках. Теперь наш удел – совок и скребок. Да и то – не производить, а ими работать.
>>Это шизофренизация сознания-то неочевидна? :))) Ну, разве только для Вас. Когда люди сами не понимают, за что они голосуют, выбирая Путина.
>Это Вы не понимаете, за что они голосуют. А я понимаю.
Они сами не понимают, за что голосуют. Тетка звонит в студию НТВ после выборов и говорит: «Как, разве образование и здравоохранение будет платным? А я за Путина голосовала!»
>За стабильность. За сохранение установившегося порядка – любой иной может быть хуже.
Стабильности уже не будет: такой порядок вещей сам по себе нестабилен (хотя бы потому, что ни общество себя не воспроизводит, ни жизнеобеспечения общества не воспроизводится). Так что г-да-товарищи, голосующие за Путина, именно шизофренизированы по самое не могу.
> За то, чтобы над ними экспериментов не ставили. Неокоммунистических в том числе.
Так Путин-то как раз эксперименты и ставит: вот бабки, которые за него голосовали, уже взвыли, когда льготы стали отменять. Ну и где были их мозги, когда они за него голосовали?
>>Далее, мало кто из демографов рискнет нагло утверждать, что регресс хозяйства не связан с угасанием народа.
>
>Сначала, как я уже говорил, хорошо бы определиться с тем, что такое «угасание народа».
Уменьшение кол-ва населения в первую очередь. Рост самоубийств, псих. заболеваний. Падение здоровья населения. Рост наркомании и алкоголизма, ВИЧ заболеваний и т.п. Много факторов, и все не в Вашу пользу.
> Далее, все в этом мире связано друг с другом. Но вот Вы мне объясните: расцвет демографической и военной активности чеченского народа – он связан с прогрессом хозяйства Чечни? Или эти связи все-таки не так уж однозначны?
В случае с нашим народом (а также большинством народов бывшего СССР) это связано, хотя регресс хоз-ва не является причиной вымирания. Причиной и регресса, и вымирания является разрушение культуры народов и внедрение чужих ценностей и чужого строения общества (экономики).
