Например, в ваших словах о "геометрической прогрессии"
Привет!
>Вообще-то, любую фразу можно толковать неоднозначно. Чтобы хоть как-то понимать друг друга, необходимо учитывать контекст. О чем говорит СГ? Разве о нехватке источников энергии (нефти, газа, угля, торфа, ядерного топлива)? Нет, он говорит об опаснейшем износе и аварийном состоянии систем жизнеобеспечения: тепловых сетей, водопроводов, канализации, жилового фонда и т.д. Ну, как торфяные брикеты могут ликвидировать этот износ?
К сожалению, СГ говорил-говорил про аварийное состояние коммунального хозяйства, а потом незданно-негаданно переключился на то, что обеспечить функционирование этого хозяйства в рамках денежного товарообмена невозможно. Я не знаю, как ещё можно понять фразу о том, что надо производить "не на продажу, а для себя". Именно этот подход и опровергался в ответе Мирона.
>>А вообще фразу СГ опровергнуть сложно, потому что призыв организовать экономику "не на продажу, а для себя" - это очередное предложение "поставить бубуку на макакавку". Раз нету образного представления, что имеется в виду, то лучше подобные предложения и не выдвигать.
>
>Если образного представления нет у Вас(тренируйте!), это еще не означает, что его нет вообще.
Ну, образное представление выдал Александр: трубы сюда, металл туда. И без денег. С таким образным представлением в экономику лучше не соваться.
>Власть целенаправлено ведет политику перевода ЖКХ на рыночные рельсы, где главным мерилом эфективности является прибыль.
Без внятного политэкономического объяснения, что такое прибыль, это болтовня. Я бы ещё понял такой подход: кто-то развил свою концепцию и сказал: "Вот эту часть доходов капиталиста я называю прибылью и считаю, что она ему достаётся несправедливо, а предприниматели не должны ориентироваться на максимизацию прибыли". Но в высказанном виде утверждение никуда не годится, потому что каждый может проинтерпретировать его по-своему. Вон, Александр его уже проинтерпретировал по-своему, отвергая материальные стимулы в поощрении труда на благо общества.
А речь идёт о том, что рынок надо использовать, потому что главным оценщиком удовлетворения своих потребностей должен стать не Александр, а именно потребитель. Оценка может вестись именно через деньги потребителей, а не через представления Александра о температуре в доме. Вопрос в том, хватит ли каждому потребителю денег на достаточное удовлетворение своих потребностей, будет ли распределение денег в обществе справедливым. Об этом ниже.
>Но жилкомхоз в его теперешнем состоянии заведомо убыточен. Вкладывать $30 млрд в одни теплотрассы и $150 млрд для обеспечения комплексного выхода из кризиса НЕВЫГОДНО НИКОМУ.
Потому что нету желания государственной власти собрать в бюджет дополнительные миллиарды уев, выдать всем гражданам сумму, достаточную для полной оплаты текущих расходов ЖКХ и дополнительно выдавать ЖКХ кредиты на модернизацию в десяток миллиардов уев ежегодно. Возлагать надежду на то, что эта программа будет реализована в результате чудесной починки сознания Лужкова и компании, на мой взгляд, утопия.
>Поймите, пожалуйста, в обозримом будущем ЖКХ не будет приносить прибыли. Да, и задача ЖКХ состоит не в этом. Цель его существования в другом: предотвратить смерть бОльшей части жителей России, которые просто не смогут выжить при крахе технических систем жизнеобеспечения страны. Мерилом эффективности ЖКХ должна быть его способность обеспечить приемлимые условия жизни для людей, а не прибыль. (Прибыль хороша только если она не вступает в противоречие с главной целью существования ЖКХ).
Я уже говорил, что без объяснения, что такое прибыль, всё это общие слова. По существу же спор идёт о следующем: выдавать ли ЖКХ дотации напрямую, или собрать в бюджет достаточную сумму, чтобы субсидировать потребителей и чтобы потребители оплачивали расходы ЖКХ полностью.
>>>Намешали Вы всего! По поводу рынка. Рынок предполагает, что основной смысл существования предприятия – прибыль. Поэтому убыточное предприятие должно закрыться. Раз ЖКХ – предприятие убыточное, то по логике реформаторов либо им не нужно вообще заниматься, либо повысить тарифы и обеспечить выживание только тем, кто в состоянии их оплачивать.
>>Это по логике реформаторов. Но можно преодолеть убыточность коммунального хозяйства и другим способом. С помощью фискальной политики собрать в бюджет бОльшую сумму и обеспечить всех достаточной суммой для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
>Не надо путать способности к фантазии и образному представлению, это все-таки разные вещи. Вы в состоянии собрать $150 млрд налогов за два-три года для предотвращения коммунальной катастрофы? Если да, то флаг Вам в руки.
Во-первых, в состоянии. Есть такая партия. Но сначала отвлекусь. Откуда вывод, что нужно 150 млрд за два-три года? Думаю, подсчитано было так: заменить столько-то труб стоит купить трубу плюс оплатить меняльщикам. Заменить все трубы, находящиеся в угрожаемом состоянии - во столько-то раз больше. Умножаем - получаем 150 млрд. Хорошо, но откуда уверенность, что, если нельзя собрать 150 млрд, то можно собрать за 3 года требуемое количество труб и привлечь на замену достаточное количество людей? Да ниоткуда нету такой уверенности. В Советском Союзе производилось труб на текущую замену плюс на новое строительство. Вот на замену такого количества труб, как максимально возможную, и надо ориентироваться - и то, если удастся Украину присоединить, где значительная часть этих труб производилась (я надеюсь, тратить валюту на закупку труб на Западе никто не собирается).
Словом, 150 млрд. за два года не получится ни в денежном, ни в безденежном варианте. Да и не нужно. Нужно восстановить производство труб, распределять их часть на текущую и аварийную замену, а другую часть, возможно, на принципиальное обновление ЖКХ. Если распределить по потребителям достаточное количество денег, то зватит на текущую замену. А если выдавать ЖКХ большие кредиты, то хватит на принципиальную модернизацию жилищно-коммунального хозяйства (эти кредиты будут возвращаться государству из последующих текущих платежей).
Надо только помнить две вещи. Производство труб ограничено сверху физической величиной, поэтому кредитов на закупку труб можно выдать только столько, останется труб после текущих замен. Что же касается модернизации ЖКХ, то не должно быть никакого доктринёрства: в каждом конкретном населённом пункте надо смотреть, где делать отопление центральное, локальное, частное... И именно экономическая эффективность должна в каждом конкретном случае стать критерием, так что без денег и продаж не обойдёшься. Как это сделать? Ну, например, выдаётся каждому гражданину, в зависимости от региона, около 500 уев в год на минимальное потребление. То есть на оплату отопления средней эффективности должно хватить. А вот как оптимизировать и добиться максимального результата дешевле - пусть на месте смотрят. Скорее всего, действительно в большинстве случаев центральное отопление окажется оптимальным решением, но так же ясно, что не во всех.
Что же касается невозможности сбора в бюджет достаточного количества денег, то не надо выдавать импотенцию нынешней фискальной политики за принципиальную неприменимость денежного механизма как такового. Здесь уже Мирон много раз кричал, как деньги в бюджет собирать, теперь и я к нему присоединяюсь, но наш крик тонет в бессодержательных заклинаниях натурал-хозяйственников. Нужно не налоги собирать, а ренту изымать, прежде всего, сырьевую. Забирайте, скажем, с нефтедобытчиков 80% продажной цены нефти, железной руды - 50% и т.д., справедливо распределив сырьевую ренту по месторождениям и скважинам в зависимости от себестоимости - и наберёте очень много дополнительных денег в бюджет. Сырьё подорожает, но для нашей перерабатывающей промышленности это будет не страшно, потому что собранные деньги вы будете не закапывать, а тратить в рамках бюджета, то есть выдавать конечным потребителям, которые этими же деньгами и оплатят продукцию российской промышленности. Изменится соотношение цен в сторону относительного подорожания сырья и относительного подешевения продукции глубокой переработки, что облегчит положение нашей промышленности в конкурентной борьбе с импортом. Всё это написано в моём реферате "Вопросы монетаризма", обсуждаемом в корневой ветке сверху. Пока что, судя по реакции, изложение не вполне ясное, ну так будем улучшать...
>>Так в том-то и дело, что не выдвинуть никакого сносного доказательства, что выход из строя коммунальной системы будет одномоментным.
>
>А какие доказательства Вам нужны? Подавляющая часть теплотрасс проводилась более 15 лет назад, а оборудованию многих котельных по 40-50 лет. Сейчас срок их эксплуатации подошел к концу, износ растет в геометрической прогрессии.
Ну вот видите, очередной литературный штамп... Почему в геометрической, а не факториальной?
Невозможно при нашем уровне знаний точно предсказать технический ход катастрофы коммунального хозяйства, а тем более социальные последствия. Одномоментный крах - именно самая благоприятная возможность. Есть и другие сценарии, менее обещающие. Но то, что делает СГ - ориентироваться на один только сценарий и заявлять, что вот тогда-то наступит новое безрыночное бытие, - не выдерживает никакой критики. Надо серьёзную программу разрабатывать, без ляпов про хозяйство "не на продажу, а на себя". Или пояснять нормально, что имеется в виду.
>То, что лягушка успеет выпрыгнуть, гарантии никто не даст.
Вот то-то и оно. А общие рассуждения про безрыночный характер экономики никак не повышают вероятность выпрыгивания.
