Снова об оптимизации по денежным показателям ("корректная починка сознания")
Привет!
Сначала по мелочам.
>>По существу же спор идёт о следующем: выдавать ли ЖКХ дотации напрямую, или собрать в бюджет достаточную сумму, чтобы субсидировать потребителей и чтобы потребители оплачивали расходы ЖКХ полностью.
>
>Предмет спора совсем в другом.
Именно об этом спор и был.
>Он идет о принятии или непринятии следующих основных положений:
>1. В стране начинается коммунальная катастрофа (да-нет)
Тоже мне, новость...
>2. Коммунальная катастрофа будет носить обвальный характер, и на повестке дня стоит вопрос о выживании миллионов людей. (да-нет)
Отфонарный вывод. Думаю, от силы сотен тысяч.
>3. Коммунальная катастрофа приведет к существенным изменениям в поведении крупных социальных групп (да-нет)
Это ещё вопрос, изменится ли принципиально и в какую сторону изменится. Я понимаю, что для того, чтобы напрвить изменение в конструктивное русло, нужно чинить сознание, но тут впору было спросить у СГКМ, например: насколько он преуспел за последние годы в починке сознания Александра и в какую сторону он починил его сознание.
>О путях выхода из кризиса разговора еще не было.
Как это не было? См., например, мой реферат.
>Сначала нужно прийти к единому мнению по этим положениям.
Как раз по этим положениям - не нужно.
>Нет, не так. Цифра в пять триллионов рублей – это ЧАСТЬ средств, которые должны были вкладывать в ЖКХ (не только в теплотрассы) в течение последних 12 лет, но не вкладывали. Они необходимы для того, чтобы количество аварий хотя бы не увеличивалось.
Ну и как же была подсчитана эта часть?
> И именно экономическая эффективность должна в каждом конкретном случае стать критерием
>А, если окажется так, что топить какой-нибудь микрорайон вообще невыгодно? Отключать его на хрен? Если основным критерием считать экономическую эффективность - несомненно, ДА. Если же экономическая эффективность – вторичный критерий, то надо еще подумать.
См. ниже про ограничения и параметр оптимизации.
>>Скорее всего, действительно в большинстве случаев центральное отопление окажется оптимальным решением, но так же ясно, что не во всех.
>
>Согласен, конечно, не во всех.
Так вот, если в деньгах не считать полную стоимость, то невозможно посчитать, когда какой тип отопления лучше. А сосчитать в деньгах без денежного товарообмена невозможно.
>>>А какие доказательства Вам нужны? Подавляющая часть теплотрасс проводилась более 15 лет назад, а оборудованию многих котельных по 40-50 лет. Сейчас срок их эксплуатации подошел к концу, износ растет в геометрической прогрессии.
>>Ну вот видите, очередной литературный штамп... Почему в геометрической, а не факториальной?
>
>Да, потому что в геометрической (an = a1qn-1), а не факториальной! Почитайте доклады Госстроя: там прямо об этом говориться.
Мало ли что там говорится. Процесс не линейный и не показательный.
>СГ говорит о неопровержимом. О близости коммунальной катастрофы. Как изменится под ее влиянием поведение социальных групп большой вопрос. В любом случае выход из нее возможен только при значительном увеличении доли планирования в экономике. Но это уже второй вопрос.
А при чём тут планирование к денежному характеру товарообмена?
>>Есть и другие сценарии, менее обещающие. Но то, что делает СГ - ориентироваться на один только сценарий и заявлять, что вот тогда-то наступит новое безрыночное бытие, - не выдерживает никакой критики
>
>Не надо передергивать! СГ нигде не говорил о «наступлении нового безрыночного бытия».
Вы можете ещё как-нибудь проинтерпретировать фразу о работе "не на продажу, а на себя"?
_________________________________________
ТЕПЕРЬ ПО ОСНОВНОМУ ВОПРОСУ.
>Под прибылью я понимаю полученные в денежном выражении доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Это определение – необходимая и общепринятая абстракция. Если мы будем давать политэкономическое обоснование каждому термину размером в солидную монографию, то общение на форуме станет просто невозможно. О справедливости или несправедливости прибыли я не говорил вообще. В данном случае меня это просто не интересует. Речь о другом. Любое коммерческое предприятие имеет своей главной целью максимизацию прибыли. Это не хорошо и не плохо! Это так по определению. В противном случае оно не будет коммерческим предприятием. Так вот, ЖКХ не является коммерческим предприятием именно потому прибыль не является его задачей. Дело ЖКХ - обеспечивать приемлемые условия жизни для людей. Существование убыточного коммерческого предприятия, предприятия-банкрота, не имеет смысла! Наоборот, функционирование ЖКХ, даже убыточного, жизненно необходимо для народа. В этом и заключается разница между предприятием ориентированным «на продажу» (коммерческим) и предприятием, ориентированным «на себя» (условно, назовем его общинным).
"Всё здесь не тут" (ЧВС). Как раз наоборот, жилищно-коммунальные комплексы могут и должны быть коммерческими предприятиями, ориентированными на максимизацию прибыли в смысле сокращения расходов и, возможно, увеличение доходов, при условии жизнеобеспечения населения.
Вот представьте немного упрощённую ситуацию. Норма себестоимости отопления района с такими-то параметрами (плотность и т.д.), в данной климатической зоне может быть, например, 500 рублей в год на человека, занимающего 15 кв.м. при качестве коммунальных услуг не ниже заданного уровня. Предположим, например, что государство установило плату за услуги ЖКХ сверху, обеспечило всех граждан (кроме тунеядцев) суммой, необходимой для _полной_ оплаты коммунальных услуг. Полной означает: на уровне нормативной себестоимости.
Теперь перед ЖКХ данного района ставится задача: обеспечить жителей данного района коммунальными услугами качества не ниже заданного, деря с них плату не выше установленной. Качество и плата - это не цель, а ограничения. По какому же параметру коммунальному хозяйству остаётся оптимизировать свою работу _при заданных ограничениях_? Ответ простой: по сокращению расходов и увеличению доходов, то есть по прибыли в вашем понимании. Как при заданных ограничениях можно сократить расходы? Очень просто: с помощью экономии, сократив расходы труда и ресурсов на единицу конечного блага. Например, хорошенько подумав, как проложить трубы с наименьшими теплопотерями. А как можно увеличить доходы? Ответ: предлагая населению услуги более высокого качества по более высоким ценам, при заданном ограничении о том, что услуги стандартного, заранее заданного качества предлагаются по прежней цене. Вот почему, ориентируя предприятия ЖКХ на прибыль (в первое время, на ликвидацию убыточности) при заданных ограничениях, мы сможем обеспечить в стране экономию ресурсов и труда, а также улучшить удовлетворение потребностей общества.
Что же касается ориентации ЖКХ непосредственно на удовлетворение потребностей общества, то это, извините, бессмысленное повторение заклинаний. Можно ориентироваться на оптимизацию по тому или иному заданному параметру, но для этого надо задать этот параметр и ограничения по другим параметрам. Как можно ориентироваться на оптимизацию по теплу в квартирах, не задавая ограничения на расход ресурсов и труда? Так ведь можно температуру в домах увеличить до 50 градусов, соглашаясь сжечь всю оставшуюся нефть за одну зиму, - чем не ориентация на удовлетворение потребностей?
Многие реплики этого форума - свидетельство полного непонимания Кара-Мурзой и его последователями принципиальной разницы между параметрами оптимизации и ограничениями, а осознавать эту разницу совершенно необходимо для постановки любой задачи управления. Например, может быть задача: приблизить один объект к другому с минимальными потерями топлива за время, не выше заданного. Это задача стыковки двух космических аппаратов. Ограничение здесь - время, параметр оптимизации - расход топлива. А может быть наоборот: приблизить один объект к другому за минимальное время при расходе топлива не выше имеющегося и заданной максимальной мощности двигателя. Это задача сбить самолёт противника. Ограничения здесь два - топливо и мощность, но параметр оптимизации по-прежнему один - в данном случае время.
Кара-Мурза, а вслед за ним его рьяные защитники на этом форуме продемонстрировали в данном случае, что они абсолютно не понимают: удовлетворение потребностей в нормальных жилищных условиях - это именно ограничения, а не параметр оптимизации. Нельзя оптимизировать по показателю достигнутой температуры отопления, потому что никому не нужно в квартире 50 градусов, а топить выше 20 градусов можно только тем, кто готов заплатить за такой перерасход ресурсов. Как раз наоборот: при заданных ограничениях на качество удовлетворения потребностей при цене не выше заданной ЖКХ должны ориентироваться на прибыль. Если эта прибыль будет достигнута в результате снижения расходов, то это будет означать, что в стране сэкономлены трудовые и природные ресурсы, которые можно либо направить на удовлетворение других потребностей, либо сэкономить, обеспечив работникам большее время для отдыха и сохранив больше нефти. Если же прибыль будет получена в результате увеличения доходов, то это будет означать улучшение удовлетворения потребностей потребителей ЖКХ, за которое жильцы добровольно согласились платить более высокую цену.
Как-то СГКМ, погорячившись, написал в адрес критиков советской организации науки: вы что, товарищи, белены объелись? В данном случае я могу только повторить его вопрос, потому что отрицать очевидные, как мне кажется, вещи, написанные выше об ограничениях и параметрах оптимизации, мне кажется сумасшествием, с изрядной долей обскурантизма в адрес экономической науки, а также математики. Которое в полной мере продемонстрировано Александром, который, как в английской пословице, всё выше и выше забирается на дерево и уже приготовил дубину, которой с удовольствием бы избил, скажем, академика Понтрягина, разработавшего глубочайший математический аппарат для решения нелинейных задач управления, не говоря уже о Канторовиче, благодаря работам которого появилась возможность оптимизировать экономические процессы _в денежных показателях_.
Вопрос о прибыли приобретает другое звучание, если мы предпринимаем более глубокое политэкономическое изучение цели функционирования разных обществ, разных формаций. После довольно сложных рассуждений можно сказать, что капиталистический строй в целом черезчур ориентирован на маскимизацию прибыли, при слабом задании ограничений на удовлетворение потребностей. Может быть, что-то такое уже написано у больших философов. Однако, не понимая смысла написанного ими, нельзя применять почерпнутые оттуда заклинания к микроэкономике и говорить, что то или иное предприятие ни в коей мере не должно ориентироваться на прибыль.
Когда учёному указывают на ошибки в выяснении истины, это, конечно, обидно, но позволяет исправить ошибки. В этом и заключается отливие учёного от дурака, упорствующего в своих очевидных заблуждениях. Исправление ошибок учёного в поиске истины необходимо, потому что приложение более истинных знаний к реальной жизни обернётся лучшим практическим результатом. Печально видеть симптомы гибели важного направления в русской общественной мысли, когда носители этого направления, вместо осознания и исправления явных ошибок с целью нахождения истины, нужной для спасения народа, продолжают упорствовать в откровенной ахинее.
