>>К сожалению, СГ говорил-говорил про аварийное состояние коммунального хозяйства, а потом незданно-негаданно переключился на то, что обеспечить функционирование этого хозяйства в рамках денежного товарообмена невозможно. Я не знаю, как ещё можно понять фразу о том, что надо производить "не на продажу, а для себя".
>>Власть целенаправлено ведет политику перевода ЖКХ на рыночные рельсы, где главным мерилом эфективности является прибыль.
>Без внятного политэкономического объяснения, что такое прибыль, это болтовня. Я бы ещё понял такой подход: кто-то развил свою концепцию и сказал: "Вот эту часть доходов капиталиста я называю прибылью и считаю, что она ему достаётся несправедливо, а предприниматели не должны ориентироваться на максимизацию прибыли". Но в высказанном виде утверждение никуда не годится, потому что каждый может проинтерпретировать его по-своему.
Под прибылью я понимаю полученные в денежном выражении доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Это определение – необходимая и общепринятая абстракция. Если мы будем давать политэкономическое обоснование каждому термину размером в солидную монографию, то общение на форуме станет просто невозможно. О справедливости или несправедливости прибыли я не говорил вообще. В данном случае меня это просто не интересует. Речь о другом. Любое коммерческое предприятие имеет своей главной целью максимизацию прибыли. Это не хорошо и не плохо! Это так по определению. В противном случае оно не будет коммерческим предприятием. Так вот, ЖКХ не является коммерческим предприятием именно потому прибыль не является его задачей. Дело ЖКХ - обеспечивать приемлемые условия жизни для людей. Существование убыточного коммерческого предприятия, предприятия-банкрота, не имеет смысла! Наоборот, функционирование ЖКХ, даже убыточного, жизненно необходимо для народа. В этом и заключается разница между предприятием ориентированным «на продажу» (коммерческим) и предприятием, ориентированным «на себя» (условно, назовем его общинным).
>По существу же спор идёт о следующем: выдавать ли ЖКХ дотации напрямую, или собрать в бюджет достаточную сумму, чтобы субсидировать потребителей и чтобы потребители оплачивали расходы ЖКХ полностью.
Предмет спора совсем в другом. Он идет о принятии или непринятии следующих основных положений:
1. В стране начинается коммунальная катастрофа (да-нет)
2. Коммунальная катастрофа будет носить обвальный характер, и на повестке дня стоит вопрос о выживании миллионов людей. (да-нет)
3. Коммунальная катастрофа приведет к существенным изменениям в поведении крупных социальных групп (да-нет)
О путях выхода из кризиса разговора еще не было. Сначала нужно прийти к единому мнению по этим положениям.
>>Не надо путать способности к фантазии и образному представлению, это все-таки разные вещи. Вы в состоянии собрать $150 млрд налогов за два-три года для предотвращения коммунальной катастрофы? Если да, то флаг Вам в руки.
>Во-первых, в состоянии. Есть такая партия. Но сначала отвлекусь. Откуда вывод, что нужно 150 млрд за два-три года? Думаю, подсчитано было так и т.д.
Нет, не так. Цифра в пять триллионов рублей – это ЧАСТЬ средств, которые должны были вкладывать в ЖКХ (не только в теплотрассы) в течение последних 12 лет, но не вкладывали. Они необходимы для того, чтобы количество аварий хотя бы не увеличивалось.
> Что же касается модернизации ЖКХ, то не должно быть никакого доктринёрства: в каждом конкретном населённом пункте надо смотреть, где делать отопление центральное, локальное, частное... И именно экономическая эффективность должна в каждом конкретном случае стать критерием
А, если окажется так, что топить какой-нибудь микрорайон вообще невыгодно? Отключать его на хрен? Если основным критерием считать экономическую эффективность - несомненно, ДА. Если же экономическая эффективность – вторичный критерий, то надо еще подумать.
>Скорее всего, действительно в большинстве случаев центральное отопление окажется оптимальным решением, но так же ясно, что не во всех.
Согласен, конечно, не во всех.
>>>Так в том-то и дело, что не выдвинуть никакого сносного доказательства, что выход из строя коммунальной системы будет одномоментным.
>>А какие доказательства Вам нужны? Подавляющая часть теплотрасс проводилась более 15 лет назад, а оборудованию многих котельных по 40-50 лет. Сейчас срок их эксплуатации подошел к концу, износ растет в геометрической прогрессии.
>Ну вот видите, очередной литературный штамп... Почему в геометрической, а не факториальной?
Да, потому что в геометрической (an = a1qn-1), а не факториальной! Почитайте доклады Госстроя: там прямо об этом говориться.
>Невозможно при нашем уровне знаний точно предсказать технический ход катастрофы коммунального хозяйства, а тем более социальные последствия. Одномоментный крах - именно самая благоприятная возможность.
Если социальные последствия невозможно предсказать, с чего Вы взяли, что «одномоментный крах - именно самая благоприятная возможность». Может, наоборот самая неблагоприятная: предсказать-то невозможно! Следите за логикой!
СГ говорит о неопровержимом. О близости коммунальной катастрофы. Как изменится под ее влиянием поведение социальных групп большой вопрос. В любом случае выход из нее возможен только при значительном увеличении доли планирования в экономике. Но это уже второй вопрос.
>Есть и другие сценарии, менее обещающие. Но то, что делает СГ - ориентироваться на один только сценарий и заявлять, что вот тогда-то наступит новое безрыночное бытие, - не выдерживает никакой критики
Не надо передергивать! СГ нигде не говорил о «наступлении нового безрыночного бытия». Разговор шел о цели самого существования ЖКХ.
